D’Hitler à Hearst, de Conquest à Soljenitsyne

Ou l'histoire de millions de personnes prétendument incarcérés et mortes dans les camps de travaux forcés de l'Union soviétique et suite à la famine à l’époque  de Staline.

Aujourd’hui dans le monde où nous vivons, qui peut éviter d'entendre les histoires épouvantables de mort soupçonnée et de meurtres dans les camps de travaux forcés (goulag) de l'Union soviétique ?

Qui peut éviter d’entendre les histoires sur les millions de personnes qui sont mortes de faim et sur les millions d'opposants exécutés en Union soviétique du temps de Staline ? Dans le monde capitaliste ces histoires sont répétées à maintes reprises dans des livres, des journaux, à la radio et la télévision et dans des films et le nombre mythique de millions de victimes du socialisme n’a fait qu’augmenter à pas de géant dans les 50 dernières années.

Mais d’où en fait viennent ces histoires et ces chiffres ? Qui est derrière tout cela ? Et une autre question : où est la vérité dans ces histoires ?

Quelles informations peut-on trouver dans les archives de l'Union soviétique, autrefois secrètes, mais ouvertes à la recherche historique par Gorbatchev en 1989 ? Les auteurs des mythes avaient  toujours dit  que les chiffres sur les millions de morts dans l’ Union soviétique de Staline seraient confirmés le jour où les archives seraient ouvertes. Cela est-il  arrivé ? Leurs dires ont-ils été confirmés ?

L'article suivant nous montre d’où proviennent ces histoires de millions de morts de famine ou dans des camps de travaux forcés dans  l’Union soviétique de Staline et qui est derrière tout cela.

L'auteur, après l'étude des comptes rendus de recherche qui ont été effectuées sur les archives de l'Union soviétique, est en mesure de fournir, sous forme de données concrètes, le nombre réel de prisonniers, le nombre  d’années passées en prison, le nombre réel de ceux qui sont morts et de ceux qui ont été condamnés à mort dans  l’Union soviétique de Staline. La vérité est très différente du mythe.

L’auteur, Mario Sousa est membre du Parti Communiste de Suède, KPML (r). L'article à été publié dans le journal du Parti Comunist Proletären en avril 1998.

——————————————————————————————————————————

5). L’empire médiatique de Hearst en 1988

William Hearst mourut en 1951 dans sa maison à Beverley Hill en Californie. Il laissait derrière lui un empire médiatique qui continue encore aujourd’hui à propager ses nouvelles réactionnaires dans le monde entier. Aujourd’hui, la Hearst Corporation est une des plus grandes entreprises du monde, possédant plus de 100 magazines et employant 15 000 personnes. L’empire Hearst comprend des journaux, des magazines, des livres, des radios, des chaînes de télévision, des chaînes câblées, des agences de presse et du multimédia.

6). 52 ans pour que la vérité éclate

La campagne de désinformation nazie sur l’Ukraine ne cessa pas avec la défaite de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Les mensonges nazis furent repris par la CIA et le MI5 (services secrets britanniques) et occupèrent une place importante dans la propagande de la guerre froide contre l’Union soviétique. Après la Seconde Guerre mondiale, le Maccarthysme, la chasse aux sorcières anticommuniste, a entretenu les fables sur les millions de morts de la faim en Ukraine. En 1953, un livre sur ce sujet fut publié aux Etats-Unis. Ce livre s’intitulait Black Deeds of the Kremlin (Sombres agissements au Kremlin). Sa publication fut financée par les réfugiés ukrainiens des Etats-Unis, des gens qui avaient collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Le gouvernement américain leur avait accordé l’asile politique en les présentant comme des « démocrates ».  

Lorsque Reagan fut élu à la présidence américaine dans les années 80 et commença sa croisade anticommuniste, la propagande sur les millions de morts en Ukraine fut une nouvelle fois activées. En 1984, un professeur d’Harvard publia un livre qui s’appelait Human Life in Russia (La vie humaine en Russie) qui répétait toutes ces fausses informations produit par la presse de Hearst en 1934. Puis, en 1984, les mensonges et falsifications nazies datant des années 30 ressortirent mais, cette fois, couvert par la« respectabilité » de l’université américaine. Mais ce n’est pas terminé. En 1986, un autre livre paru sur le même sujet, intitulé Harvest of Sorrow (Sanglantes Moissons), écrit par un ancien membre des services secrets britanniques, Robert Conquest, à présent professeur à l’Université Stamford en Californie. Pour ce genre de « travail », Conquest reçu 80 000 dollars de l’Organisation des nationalistes ukrainiens. Cette même organisation finança aussi un film réalisé en 1986, intitulé Harvest of Despair (Moissons du désespoir) dans lequel, entres autres, on puisait dans le livre que Conquest avait écrit. A ce jour, aux Etats-Unis, concernant l’estimation du nombre de victimes de la famine en Ukraine, on avance le chiffre de 15 millions de personnes !

Pourtant les millions de morts d’Ukraine provenant de la presse Hearst et répétés dans les livres et les films, sont des chiffres complètement faux. Le journaliste canadien Douglas Tottle a méticuleusement démonté ces falsifications dans son livre publié à Toronto en 1987 : Fraud, famine and fascism - (Mensonge, famine et fascisme : le mythe du génocide ukrainien d’Hitler à Harvard). Tottle a prouvé, entre autre, que les photographies utilisés montrant des scènes horribles d’enfants mourrant de faim, avaient en réalité été prises dans des publications de 1922, à l’époque où des millions de gens étaient morts à cause de la famine et de la guerre provoquée par l’intervention de 8 puissances étrangères en Union soviétique pendant la Guerre Civile de 1918-1921. Douglas Tottle révéla aussi toute la vérité sur les reportages bidon sur la famine de 1934, publiés dans la presse de Hearst. Un des journalistes qui a envoyé pendant très longtemps des reportages et des photographies de cette soi-disant famine était Thomas Walter, un individu qui n’avait jamais mis les pieds en Ukraine et a séjourné à Moscou que 5 jours en tout. Ces faits ont aussi été révélés par le journaliste Louis Fischer, le correspondant à Moscou de The Nation, un journal américain. Fischer releva que le journaliste M. Parrott, le vrai correspondant de presse de Hearst à Moscou, avait envoyé des reportages qui ne furent jamais publiés sur les récoltes excellentes en Union soviétique en 1933 et sur l’essor économique en Ukraine. Tottle démontra que le journaliste qui écrivait des reportages sur la soi-disant famine en Ukraine, « Thomas Waller », était en réalité Robert Green et que celui-ci s’était échappé d’une prison d’Etat dans le Colorado ! Ce Walker ou plutôt Green, lorsqu’il retourna aux Etats-Unis, fut arrêté et avoua à la cour qu’il n’avait jamais été en Ukraine. Mais ces mensonges sur les millions de victimes en Ukraine dans les années 30 dû à une famine supposée avoir été organisé par Staline, furent seulement découverts qu’en 1987 ! C’est ainsi que Hearst, les Nazis, l’agent Conquest et bien d’autres ont trompé des millions de personnes avec leurs mensonges et leurs reportages bidon. Encore aujourd’hui les histoires de Hearst et des nazis sont répétées systématiquement par les auteurs de droite.

La presse de Hearst, grâce à son monopole dans plusieurs états des Etats-Unis et le rôle de ses agences de presse partout dans le monde, fut le plus grand porte-parole de la Gestapo. Dans un monde dominé par le capital, Hearst réussit à transformer les mensonges de la Gestapo en « vérités » diffusées par des dizaines de journaux, de stations radio et plus tard par des chaînes de télévisions et des chaînes câblées partout dans le monde. La Gestapo disparue, la propagande de guerre contre le socialisme en Union soviétique continua comme si de rien n’était avec la CIA. Les campagnes anticommunistes de la presse américaine ne perdirent rien en intensité. Les trafics continuèrent comme avant, d’abord avec l’aide de la Gestapo puis avec la CIA.

7). Robert Conquest au coeur du mythe

Cet homme, si largement cité dans la presse bourgeoise, est un véritable apologiste du système bourgeois. Il doit attirer notre attention car Conquest est un des deux auteurs qui a écrit le plus sur les soi-disant millions de morts de la famine. C’est lui qui est en fait à l’origine des principaux mythes et mensonges concernant l’Union soviétique qui ont été répandu après la Seconde Guerre mondiale. Conquest a d’abord été connu pour son livre The Great Terror (La Grande Terreur) (1969) puis pour Moissons Sanglantes (1986). Conquest écrivit que des millions de gens étaient morts de faim en Ukraine, dans les camps de travail du goulag et pendant les grands procès de 1936-38, en utilisant pour cela des sources d’information d’exilés ukrainiens vivant aux Etats-Unis et appartenant à des parties de droite, des gens qui avaient collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. De nombreux héros de Conquest sont bien connus comme des anciens criminels de guerre qui ont dirigé et participé au génocide des Juifs ukrainiens en 1942. Un de ces personnages est Mykola Lebed, reconnu comme criminel de guerre après la guerre. Lebed était le chef de la sécurité à Lvov sous l’occupation nazie et dirigeait les terribles persécutions anti-juives en 1942. En 1949, la CIA récupéra Lebed et l’envoya aux Etats-Unis où il travailla comme agent de désinformation.

Le style des livres de Conquest est violent et d’un anticommunisme primaire. Dans son livre de 1969, Conquest raconte comment ceux qui ont succombé à la famine entre 1932 et 1933 avoisinent les 5 à 6 millions, la moitié d’entre eux ukrainiens. Mais en 1983, pendant la croisade anticommuniste de Reagan, Conquest a élargi la famine jusqu’à 1937 et a grossi le nombre de victimes pour atteindre 14 millions ! De telles affirmations si bien venues se devaient d’être récompensées : en 1986, Reagan lui demanda d’écrire des textes pour sa campagne présidentielle afin de l’aider à préparer le peuple américain à une invasion soviétique. Le texte en question s’intitulait « Que faire quand les Russes arrivent - un manuel de survie » ! Un étrange travail pour un professeur d’histoire !

Mais la vérité est qu’il n’y a rien d’étrange dans tous ça, venant d’un homme qui a passé sa vie entière à vivre des mensonges et des falsifications sur l’Union soviétique et Staline, d’abord comme agent des services secrets puis comme écrivain et professeur à l’université Stamford en Californie. Le passé de Conquest à été raconté par le Guardian de Londres, le 27 Janvier 1978, dans un article où il fut révélé qu’il avait été un ancien agent du département de désinformation des Services secrets britanniques, c’est-à-dire le Département de Recherche et d’Investigation, Information Research Department (IRD). L’IRD avait ouvert ses portes en 1947 (il s’appelait à l’origine le Bureau d’Information Communiste). Sa tâche principale consistait à combattre l’influence communiste partout dans le monde, en propageant des histoires chez les politiciens, les journalistes et d’autres personnes susceptibles d’influencer l’opinion publique. Les activités de l’IRD étaient très bien menées, aussi bien en Angleterre qu’à l’étranger. Lorsque l’IRD fut officiellement dissoute en 1977 après la découverte de liens avec l’extrême droite, on découvrit que pour la seule Grande Bretagne, plus de 100 journalistes renommés étaient en contact avec l’IRD et demandaient régulièrement des sujets pour leurs articles. C’était la règle pour de nombreux journaux britanniques comme le Financial Times, The Times, Economist, Daily Mail, Daily Mirror, The Express, The Guardian et d’autres. Les faits dévoilés par le Guardian donnent une indication de la manière dont les services secrets ont réussi à manipuler les journaux et à toucher un large public.

Robert Conquest travailla pour l’IRD jusqu’en 1956. Le « travail » de Conquest contribua au soi-disant « livre noir » de l’Union soviétique, des histoires bidons présentées comme authentiques et distribuées pour influencer l’opinion publique. Après avoir officiellement quitté l’IRD, Conquest continua à écrire des livres avec l’aide de l’IRD. Son livre La Grande Tereur, une grossière oeuvre de droite sur les luttes de pouvoir en Union soviétique en 1937, était en réalité une compilation de textes écrits lorsqu’il travaillait pour les services secrets. Le livre fut achevé et publié avec l’appui de l’IRD.

Un tiers de la publication fut financé par Praeger press qui publie et distribue souvent des livres à la demande de la CIA. Le livre de Conquest avait pour objectif de toucher des universitaires, les journalistes, la radio et la télévision, et s’assurer ainsi que ces mensonges continuent d’être largement diffusées dans la population. A ce jour, Conquest reste pour les historiens de droite l’une des sources les plus importantes sur l’histoire de l’Union soviétique.

8). Alexandre Soljenitsyne

Un autre individu a systématiquement été associé aux livres et aux articles sur les soi-disant millions de gens qui perdirent leurs vies ou leur liberté en Union soviétique : l’écrivain russe Alexandre Soljenitsyne. Soljenitsyne devint célèbre dans le monde capitaliste à la fin des années 60 grâce à son livre, L’Archipel du goulag. Il fut lui-même condamné en 1946 à 8 ans de prison dans les camps de travail pour activité contre-révolutionnaire après avoir distribué de la propagande anti-soviétique. Selon Soljenitsyne, la guerre avec l’Allemagne nazie au cours de la Seconde Guerre mondiale aurait pu être évité si le gouvernement soviétique avait trouvé un compromis avec Hitler. Soljenitsyne accusa le gouvernement soviétique et Staline d’avoir été plus responsable qu’Hitler des terribles conséquences de la guerre sur le peuple soviétique. Soljenitsyne ne cacha pas ses sympathies envers les nazis. Il fut condamné à l’époque comme traître.

C’est en 1962 que Soljenitsyne commença à publier ses livres en Union soviétique avec l’accord et l’aide de Nikita Khrouchtchev. Le premier livre qu’il publia fut Un Jour dans la vie d’Ivan Denisovitch qui racontait la vie d’un prisonnier. Khrouchtchev utilisa les textes de Soljenitsyne pour combattre l’héritage socialiste de Staline. En 1970, Soljenitsyne reçut le prix Nobel de littérature pour L’Archipel du goulag. Son livre commença a être publié largement dans les pays capitalistes et son auteur devint l’un des instruments les plus efficaces de l’impérialisme pour combattre le socialisme de l’Union soviétique. Son texte sur les camps de travail rejoignit la propagande sur les millions de morts en Union soviétique et fut présentés aux médias capitalistes comme le reflet de la vérité. En 1974, Soljenitsyne renonça à sa citoyenneté soviétique et émigra en Suisse, puis aux Etats-Unis. A cette époque, il était considéré par la presse capitaliste comme le plus grand combattant de la liberté et de la démocratie. Ses sympathies nazies furent cachées pour ne pas entraver la propagande de guerre contre le socialisme.

Aux Etats-Unis, Soljenitsyne fut souvent invité à d’importantes conférences. Il fut, par exemple, le principal intervenant au congrès du syndicat de l’AFL-CIO en 1975. Le 15 juillet 1975, il fut même invité à donner une conférence sur la situation mondiale au Sénat américain ! Ses conférences sont d’une grande violence et plein de provocation, soutenant et propageant les positions les plus réactionnaires. Par exemple, il mena campagne pour que les Etats-Unis attaquent de nouveau le Vietnam. Encore mieux : après 40 ans de fascisme au Portugal, lorsque des officiers de gauche au sein de l’armée prirent le pouvoir en 1974 et qu’une révolution populaire eut lieu, Soljenitsyne commença à mener campagne pour une intervention militaire américaine au Portugal car, d’après lui, ce pays allait rejoindre bientôt le Pacte de Varsovie si les Etats-Unis n’intervenaient pas ! Soljenitsyne regrettait aussi que l’indépendance des colonies africaines du Portugal leur ait été accordée.

Mais il est clair que le principal aspect des discours de Soljenitsyne fut sa guerre sans relâche contre le socialisme allant de ses allégations sur les millions des gens exécutés en Union soviétique jusqu’aux dizaines de milliers d’Américains soi-disant emprisonnés et réduit en esclavage au Nord Vietnam ! L’idée de Soljenitsyne que des américains étaient utilisés comme travailleurs forcés au Nord Vietnam donna l’idée de la série des films de Rambo sur la guerre du Vietnam. Les journalistes américains qui osaient écrire en faveur de la paix entre les Etats-Unis et l’Union soviétique étaient aussitôt accusés par Soljenitsyne de traîtres potentiels. Soljenitsyne soutint aussi la course aux armements contre l’Union soviétique qui était, selon lui, plus puissante « en tanks et avions de 5 à 7 fois supérieure par rapport aux Etats-Unis ». Il prétendait aussi que les armes atomiques étaient deux à trois ou même cinq fois plus nombreuses en Union soviétique qu’aux Etats-Unis. La voix de Soljenitsyne sur l’Union soviétique représentait l’opinion de l’extrême droite. Mais il alla encore plus loin dans son soutien ouvert au fascisme.

9). Le soutien au fascisme de Franco

Après la mort de Franco en 1975, le régime fasciste espagnol commençait à perdre le contrôle de la situation politique. Au début de 1976, les évènements en Espagne attirèrent l’attention de l’opinion publique mondiale. Il y eut des grèves et des manifestations pour réclamer la démocratie et la liberté. Le successeur de Franco, le roi Juan Carlos, fut contraint de libéraliser très doucement le pays pour calmer l’agitation sociale.

A ce moment important de l’histoire politique de l’Espagne, Alexandre Soljenitsyne apparut à Madrid et donna une série d’interview au programme télé du samedi soir, Directisimo, le 20 mars, à une heure de grande écoute (voir le journal espagnole ABC et Ya du 21 mars 1976). Soljenitsyne qui connaissait les questions à l’avance, se servit de cette tribune pour faire toute une série de déclarations réactionnaires. Son intention n’était pas de soutenir les mesures libérales du roi mais, au contraire, de s’opposer aux réformes démocratiques. Au cours de son interview télévisé, il déclara que 110 millions de Russes étaient morts à cause du socialisme, et il compara « l’esclavage subi par le peuple soviétique avec la liberté dont jouisse l’Espagne ». Soljenitsyne condamna aussi « les cercles progressistes », les « Utopiques » qui ne voyaient que la dictature en Espagne. Par « progressiste », il voulait dire n’importe qui de l’opposition démocratique : qu’ils soient des libéraux, des sociaux-démocrates ou des communistes. « L’automne dernier », déclara Soljenitsyne, « l’opinion publique s’est inquiété du cas de ces terroristes espagnoles » (des anti-fascistes espagnoles condamnés à mort par le régime de Franco). « A chaque fois, l’opinion publique progressiste réclame des réformes politiques alors qu’elle soutient en même temps des actes terroristes... Ceux qui veulent une réforme démocratique rapide savent-ils ce qui se passera demain ou après demain ? L’Espagne peut connaître la démocratie demain mais après demain, qu’est-ce qui pourra empêcher la démocratie de tomber dans le totalitarisme ? » Interrogé par les journalistes qui voulaient savoir si cela ne voulait pas dire qu’il soutenait un régime sans libertés, Soljenitsyne répondit : « Je ne connais qu’un seul lieu où il n’y a pas de liberté et c’est la Russie ». Les déclarations de Soljenitsyne à la télévision espagnole étaient un soutien direct au fascisme espagnol, une idéologie qu’il approuve jusqu’à maintenant. C’est une des raisons pourquoi Soljenitsyne commença à disparaître de la scène médiatique après ces 18 années d’exil aux Etats-Unis et une des raisons pourquoi il commença à moins soutenir les gouvernements capitalistes. Pour les capitalistes, Soljenitsyne était un cadeau tombé du ciel pour lutter contre le socialisme mais tout avait des limites. Dans la nouvelle Russie capitaliste, ce qui détermine le soutien de l’Occident à des groupes politiques, c’est tout simplement qu’elle puisse faire de bonnes affaires en Russie avec un maximum de profit, protégés par ces parties. Le fascisme comme régime politique pour l’avenir de la Russie n’est pas très indiqué pour faire des affaires. C’est pour cette raison que le programme politique de Soljenitsyne pour la Russie n’a aucune chance avec les occidentaux. Ce que Soljenitsyne veut pour le futur politique de la Russie, c’est tout simplement le retour du régime autocratique des Tsars avec l’aide de l’Eglise orthodoxe russe ! Même le pire des impérialistes n’a aucun intérêt dans une telle stupidité politique. Ceux qui soutiennent encore Soljenitsyne à l’Ouest devront aller le chercher dans les limbes de l’extrême droite.

10). Les nazis, la police et les fascistes

Ainsi, parmi les pires pourvoyeurs de mythes bourgeois concernant les millions de victimes soi-disant mortes et emprisonnées en Union soviétique, on trouve le pro-nazi William Hearst, l’agent secret Robert Conquest et enfin le fasciste Alexandre Soljenitsyne. Conquest a joué un rôle essentiel à partir du moment où ses informations étaient largement utilisées par les médias capitalistes dans le monde, servant même de base pour des cours dans certaines universités. Les livres de Conquest sont sans aucun doute d’une très grande qualité au niveau de la désinformation. Puis dans les années 70, Conquest reçu une grande aide en la personne de Soljenitsyne suivi d’une série d’autres dissidents de deuxième ordre comme Andrei Sakharov et Roy Medvedev. A cela s’est ajouté, ici et là, nombre d’individus se consacrant un peu partout dans le monde à spéculer sur les morts et les prisonniers d’Union soviétique, et rémunérés à prix d’or par la presse bourgeoise. Mais la vérité sur le sujet a finalement été dévoilée et révélée malgré ces falsificateurs de l’histoire. Gorbatchev ordonna l’ouverture des archives secrètes du Parti aux recherches historiques, ce qui eut des conséquences qu’aucun d’entre eux ne pouvait imaginer.

11). Les archives révèlent les mensonges de la propagande

Conquest, Soljenitsyne, Medvedev et d’autres utilisèrent les données publiées par l’Union soviétique comme les statistiques démographiques en augmentant le nombre d’habitants sans tenir compte des frontières changeantes au cours de l’histoire. A partir de là, ils conclurent que beaucoup de gens manquaient à l’arrivée. Les gens disparus furent ainsi déclarés avoir été tués ou incarcérés à cause du socialisme. La méthode était simple mais complètement frauduleuse.

Ce genre de « révélation » n’aurait jamais été accepté tel quel, si c’étaient des pays occidentaux qui avaient été concernés. De nombreux professeurs et historiens auraient alors protestés contre une telle falsification. Mais puisqu’il s’agissait de l’Union soviétique, on l’acceptait. Une des raisons vient certainement du fait que ces professeurs et ces historiens placent leur avancement professionnel avant leur intégrité professionnelle.

Au final, quelles sont les estimations de ces« critiques » ? Selon Robert Conquest (lors d’une estimation réalisée en 1961) 6 millions de personnes étaient mortes de faim en Union soviétique, au début des années 30. En 1986, Conquest revit à la hausse ce chiffre qui atteint alors 14 millions. Pour le goulag, il y avait eu en 1937, selon Conquest et avant les purges dans le Parti, l’armée et l’appareil d’Etat, 5 millions de prisonniers. Après le début des purges, durant les années 1937-38, il y avait eu un nombre supplémentaire de 7 millions de prisonniers, ce qui faisait un total de 12 millions de prisonniers dans les camps de travail en 1939. Et ces 12 millions n’étaient selon Conquest que des prisonniers politiques ! Dans ces camps se trouvait aussi des criminels de droit commun, qui d’après Conquest, dépassaient en nombre les prisonniers politiques. Pour finir, cela voulait dire, toujours d’après Conquest, qu’il y avait eu 25 à 30 millions de prisonniers dans les camps de travail en Union soviétique.

Encore selon lui, en ce qui concerne le nombre de morts, un million de prisonniers politiques avait été exécuté entre 1937 et 1939 et 2 autres millions étaient morts de faim. Le nombre final des purges de 1937-39 était ainsi de 9 millions dont 3 étaient morts en prison. Ces estimations furent immédiatement sujet à un « ajustement statistique » par Conquest pour arriver à la conclusion que les bolcheviks avaient tué pas moins de 12 millions de prisonniers politiques entre 1930 et 1953. En ajoutant les estimations de ceux qui étaient morts dans la famine des années 30, Conquest concluait finalement que les bolcheviks avaient tué 26 millions de personnes. Dans une des ces dernières manipulations statistiques, Conquest déclare qu’en 1950, il y eu 12 millions de prisonniers politiques en Union soviétique.

Alexandre Soljenitsyne a utilisé plus ou moins les mêmes méthodes statistiques que Conquest. Mais en utilisant ces méthodes pseudo-scientifiques sur la base de prémisses différentes, il est arrivé à des conclusions encore plus extrêmes. Soljenitsyne acceptait les estimations de Conquest de 6 millions de morts concernant la famine de 1932-33. Mais en ce qui concerne les purges de 1936-39 ; il croyait qu’un million au moins de personnes était mort tous les ans. Soljenitsyne en déduisait qu’entre la période de la collectivisation agricole jusqu’à la mort de Staline en 1953, les communistes avaient tué 66 millions de personnes. Le gouvernement soviétique était aussi responsable de la mort de 44 millions de Russes au cours de la Seconde Guerre mondiale. La conclusion de Soljenitsyne, c’est que « 110 millions de Russes avaient succombé au socialisme ». En ce qui concerne le nombre de prisonniers, d’après lui, il atteignait le chiffre de 25 millions dans les camps de travail, en 1953.

12). Gorbatchev ouvre les archives

La série de chiffres fantaisistes ci-dessus a été publiée dans les années 60 et présentée par la presse bourgeoise comme authentique, obtenue avec des pseudo-méthodes scientifiques. Sous ces fabrications se cachaient les services secrets occidentaux, principalement la CIA et le MI5. L’impact des médias sur l’opinion publique est si grand que ces chiffres sont encore aujourd’hui acceptés par une très large partie de l’opinion publique des pays occidentaux. Cette situation déplorable ne fit qu’empirer. En Union soviétique, où Soljenitsyne et d’autres « critiques » bien connus tels que Andrei Sakharov et Roy Medvedev ne trouvaient personne pour soutenir leurs élucubrations, la situation changea en 1990. Avec la nouvelle « presse libre » apparue sous Gorbatchev, tous ce qui s’opposait au socialisme fut montré comme positif, avec de fâcheuses conséquences. Une spéculation sans précédent se développa au sujet du nombre de morts ou d’emprisonnés sous le socialisme, ce qu’on nomme les millions de « victimes » du communisme.

L’hystérie de la nouvelle presse libre apporta de l’eau au moulin aux mensonges de Conquest et de Soljenitsyne. Mais à la même époque, Gorbatchev ouvrit les archives du Comité Central aux recherches historiques à la demande de la nouvelle presse. L’ouverture de ces archives du Comité Central du Parti Communiste fut vraiment décisive pour débrouiller les fils de ces contes et cela pour deux raisons : d’abord parce que les archives contiennent des faits qui permettent de connaître la vérité. Mais ce qui est encore plus important, c’est que ceux qui avaient spéculés largement sur le nombre des gens morts et emprisonnés affirmaient depuis des années que ces estimations seraient confirmées le jour où les archives seraient enfin accessibles au public. C’était le cas de Conquest, de Sakharov, de Medvedev et de tous les autres. Mais lorsque les archives furent ouvertes et les conclusions des recherches commencèrent à être publiés, une chose étrange se produisit. Tout d’un coup, aussi bien la presse libre de Gorbatchev que les spéculateurs sur les morts et les prisonniers perdirent tout intérêt dans l’étude de ces archives.

Les résultats des recherches effectuées à partir des archives du Comité Central du Parti communiste par les historiens russes Zemskov, Dougin et Xlevjuk, commencèrent paraître dans des journaux scientifiques en 1990 mais restèrent complètement ignorés au-delà. Les résultats des recherches historiques contredisaient complètement les estimations de la « presse libre » au sujet du nombre de morts et de prisonniers. Pourtant, ses études ne furent pas diffusées. Elles circulèrent dans de petits cercles scientifiques qui pouvaient difficilement se mesurer à l’hystérie de la presse. Ainsi, les mensonges de Conquest et de Soljenitsyne continuèrent à être diffusé auprès de larges parties de l’ex-population soviétique. A l’Ouest aussi, les études des chercheurs russes sur le système pénal sous Staline furent totalement ignorées dans l’actualité et par les nouvelles télévisées.

13). Ce que les études russes montrent

Les recherches sur le système pénal soviétique représentent, au total, près de 9 000 pages. Leurs auteurs sont nombreux, mais les plus connus sont les historiens russes V.N. Zemskov, A.N. Dougin et O.V. Xlevjnik. Leurs travaux commencèrent à paraître en Occident grâce à l’aide de collègues de pays occidentaux. Les deux travaux utilisés ici ont, pour l’un été publié dans le magazine français l’Histoire en septembre 1993 dans un article écrit par Nicolas Werth, directeur de recherche au CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) ; pour l’autre, publié aux Etats-Unis dans la Revue d’Histoire Américaine (American Historical Review) par J. Arch Getty, professeur d’histoire à l’Université de Californie, Riverside, en collaboration avec G. T. Rittersporn, chercheur au CNRS ainsi que le chercheur V AN Zemskov de l’Institut d’Histoire Russe (qui fait partie de l’Académie russe des sciences). Aujourd’hui, plusieurs livres sont parus sur le sujet, écrit par ces chercheurs ou par d’autres personnes des mêmes équipes de recherches. Avant de poursuivre, je voudrais préciser qu’aucun de ces scientifiques et chercheurs ne défendent le système socialiste. Au contraire, ils ont un point de vue bourgeois et antisocialiste. Certains d’entre eux sont même des réactionnaires. Les lecteurs ne doivent pas s’imaginer que ce qui va suivre provient d’un quelconque « complot communiste. » Ces chercheurs ont voulu simplement dénoncer les mensonges de Conquest, Soljenitsyne, Medvedev et d’autres. Ils ont montré qu’ils plaçaient leur intégrité professionnelle avant tout autre considération et qu’ils ne voulaient pas servir des buts de propagande.

Les résultats des recherches russes répondent à beaucoup d’interrogation sur le système pénal soviétique. Les chercheurs ce sont concentrés surtout sur l’époque de Staline, la plus controversée. Nous allons continuer en répondant à une série de questions précises en puisant les réponses dans les revues L’Histoire et American Historical Review. C’est la meilleure façon d’aborder le système pénal soviétique :

1. En quoi consistait le système pénal soviétique ?

2. Combien de prisonniers y avait-il, aussi bien prisonniers politiques que non-politiques ?

3. Combien de gens sont morts dans les camps de travail ?

4. Combien de personnes furent condamnées à mort avant 1953, en particulier pendant les purges de 1937-1938 ?

5. Quelle était la durée moyenne des détentions ?

Après avoir répondu à ces questions, nous discuterons du cas de deux catégories de populations dont on fait référence habituellement lorsque l’on parle des morts et des prisonniers en Union soviétique : les koulaks condamnés en 1930 et les contre-révolutionnaires condamnés en 1936-38.

14). Les camps de travail dans le système pénal

Commençons par la nature du système pénal soviétique. Après 1930, le système pénal soviétique consistait en un système de prisons, de camps de travail (goulag), de colonies de travail (goulag), de zones ouvertes spéciales et d’un système d’amendes. Ceux qui étaient condamnée étaient en général envoyés dans une prison normale et une enquête était faîte pour savoir s’il était innocent et dans ce cas relâché, ou s’il était au contraire jugé. Un accusé qui passait au tribunal pouvait aussi bien être déclaré innocent (et relâché) ou être condamné. S’il s’avérait qu’il était condamné, il devait soit payer une amende, soit aller en prison ou, plus rarement, être exécuté. L’amende pouvait consister à ce que sa paye soit réduite pour une période donnée. Pour celui qui y était envoyé, il se retrouvait dans différentes sortes de prisons en fonction du type de peine.

Dans les camps de travail du goulag, était envoyé ceux qui avaient commis de sérieux délits (homicide, vol, viol, crime économique, etc.) ainsi qu’une grande partie de condamnés pour activités contre-révolutionnaires. Les condamnés à une peine de 3 ans pouvaient aussi être envoyés dans ces camps de travail. Après avoir passé un certain temps dans les camps de travail, un prisonnier pouvait être déplacé dans une colonie de travail ou dans une zone spéciale ouverte.

Les camps de travail étaient des zones très larges où les prisonniers vivaient et travaillaient sous étroite surveillance. Travailler et ne pas être à la charge de la société était jugé nécessaire. Aucune personne en bonne santé ne restait sans travailler. Il est possible qu’aujourd’hui, on trouve cela très dure, mais c’était la règle. Il y avait ainsi 53 camps de travail en 1940.

Il y avait d’autre part 425 colonies de travail. C’était des unités beaucoup plus petites que les camps de travail, avec un régime plus libre et moins surveillé. On y envoyait ceux qui étaient condamnés à des peines plus réduites et ceux qui avaient commis des crimes et des délits politiques moins graves. Ils travaillaient en liberté dans des usines ou à la campagne et étaient mélangés à la société civile. Très souvent, le salaire était entièrement versé au prisonnier, de la même façon que les autres ouvriers.

Les zones spéciales ouvertes étaient généralement des zones agricoles pour ceux qui avaient été exilés tels que les koulaks, expropriés pendant la collectivisation. D’autres personnes jugées coupables de crimes ou de délits politiques mineurs pouvaient aussi purger leurs peines dans ces zones.

15). 454 000 et non 9 millions

La seconde question est de savoir combien il y avait de prisonniers politiques et combien de prisonniers de droit commun. Cette question concerne ceux qui étaient emprisonnés à la fois dans les colonies de travail, les camps de travail que dans les prisons (bien qu’il faut savoir que dans les colonies, il y avait dans la plupart du temps une liberté partielle). Le tableau ci-dessous a été publié dans la Revue d’Histoire Américaine et couvre une période de 20 ans, entre 1934, moment où le système pénal fut placé sous la direction de l’administration centrale, jusqu’en 1953, l’année de la mort de Staline.

On peut tirer du tableau ci-dessus une série d’observations. Pour commencer, nous pouvons comparer ces chiffres avec ceux de Robert Conquest. Ce dernier déclare, par exemple, qu’en 1939, il y avait 9 millions de prisonniers politiques dans les camps de travail et 3 millions d’autres morts en 1937-1939. Il ne faut pas oublier que Conquest ne parle ici que du nombre de prisonniers politiques ! A côté, il y a aussi les prisonniers de droit commun qui, ajoute Conquest, sont encore plus nombreux que le nombre de prisonniers politiques ! En 1950, d’après Conquest, il y avait aussi 12 millions de prisonniers politiques !

Lorsqu’on connaît la vérité, on peut voir combien est grande la fraude de Conquest. Aucun des chiffres qu’il avance ne se rapproche d’une quelconque façon de la vérité. En 1939, il y avait, camp, prisons et colonies confondus, un total de 2 millions de prisonniers. 454 000 d’entre eux avaient été condamnés pour crimes politiques, et non 9 millions comme l’assure Conquest. Ceux qui sont morts dans les camps de travail entre 1937 et 1939 atteignent le chiffre de 160 000 et non 3 millions comme le dit encore Conquest. En 1950, il y avait 578 000 prisonniers politiques dans les camps de travail et non 12 millions comme le dit Conquest qui reste, n’oublions pas, encore aujourd’hui une des principales références de la propagande anticommuniste de droite. Robert Conquest est assurément un des meilleurs prototypes des pseudo-intellectuels de droite. En ce qui concerne les chiffres cités par Soljenitsyne qui annonce 60 millions de morts dans les camps, il n’y pas de commentaire à faire. L’absurdité de ces affirmations est si manifeste que seul un fou peut dire de telles choses.

Mais laissons ces trafiquants pour nous concentrer sur l’analyse concrète des statistiques du goulag. La première question, c’est de savoir ce qu’on peut conclure du nombre de gens incarcérés ? Qu’est-ce que signifie le chiffre de 2,5 millions ? Chaque personne emprisonnée est une preuve que la société n’a pas des conditions suffisamment développées pour permettre à chaque citoyen de vivre pleinement. De ce point de vue, les 2,5 millions de prisonniers représentent une critique de la société.

16). La menace intérieure et étrangère

Les conditions dans lesquelles se trouvait le nombre de prisonniers du système pénal doivent bien être expliquées. L’Union Soviétique était à l’époque un pays qui avait récemment renversé le féodalisme, et cet héritage social au niveau individuel pesait souvent lourdement sur la société. Dans un système arriéré comme le tsarisme, les ouvriers étaient condamnés à vivre dans une extrême pauvreté et la vie humaine valait peu de choses. Le vol et les crimes violents étaient punis sans ménagement. Les révoltes contre la monarchie finissaient souvent par être réprimés par des massacres, la peine de mort et des peines de prison extrêmement longues. Les relations sociales, et les traditions mentales qui les accompagnaient, prenaient beaucoup de temps pour évoluer, ce qui influençait en définitive le développement de l’Union soviétique dans son attitude envers les criminels.

Une autre chose qui doit être prise en compte, c’est que l’Union soviétique, qui comptait dans les années 30 près de 160 à 170 millions d’habitants, était sérieusement menacée par les puissances étrangères. Suite aux grands changements politiques en Europe dans les années 30, la menace de guerre de la part de l’Allemagne nazie était grande, une menace de survie pour le peuple slave. Le bloc occidental nourrissait aussi des ambitions interventionnistes. Cette situation, Staline l’a résumé en 1931 : « Nous avons 50 à 100 ans de retard sur les pays avancés. Nous devons rattraper ce retard en 10 ans. De cela dépend notre survie. » Dix ans plus tard, le 22 juin 1941, l’Union soviétique était envahie par l’Allemagne nazie et ses alliés. 

Léningrad - 1938

La société soviétique dût faire de gros efforts entre 1930 et 1940 et la majeure partie de ses ressources fut consacrée à préparer la défense contre la guerre qui s’annonçait. A cause de cela, les ouvriers travaillaient dur mais peu pour leurs bénéfices personnels. Les 7 jours de travail par semaine furent rallongés en 1937, et en 1939 pratiquement chaque samedi était une journée de travail. Au cours de cette période très difficile, la guerre pesa sur la société pendant presque deux décennies (les années 30 et 40). Elle coûta la vie à 25 millions de personnes en l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale et la moitié du pays fut réduit en cendres. Les crimes avaient tendance dans ces conditions à se développer bien que les gens essayaient de s’entraider pour améliorer leurs conditions de vies.

Pendant cette période très difficile, l’Union soviétique comptait un maximum de 2,5 millions de prisonniers, c’est-à-dire 2,4% de la population adulte. Comment peut-on évaluer ce chiffre ? C’est peu ou beaucoup ? Comparons.

17). Plus de prisonniers aux Etats-Unis

Voyons les Etats-Unis, par exemple, un pays de 252 millions d’habitants (en 1996), le pays le plus riche du monde, qui consomme 60% des ressources mondiales. Combien y-a-t-il de prisonniers ? Quelle est la situation de ce pays qui n’est menacé par aucune guerre et qui ne connaît aucun grand bouleversement social menaçant sa stabilité économique ?

Dans une dépêche de presse parue très brièvement dans les journaux en août 1997, l’agence de presse FLT-AP (Associated Press) rapporta qu’il n’y avait jamais eu autant de prisonniers aux Etats-Unis avec un chiffre de 5,5 millions prisonniers en 1996. Cela représente une augmentation de 200 000 personnes depuis 1995 et le nombre de criminels aux Etats-Unis représente 2,8% de la population adulte. Ces données sont disponibles pour tous ceux qui le désirent au département de la justice des Etats-Unis (Page d’accueil web du Bureau statistique de la justice, http://www.ojp.usdoj.gov/bjs). Aujourd’hui, le nombre de prisonniers aux Etats-Unis est de 3 millions supérieur par rapport au nombre maximum en Union soviétique à l’époque dont nous parlons ! En définitive, en Union soviétique, 2,4% maximum de la population adulte était emprisonnée, alors qu’aux Etats-Unis, le chiffre atteint 2,8% et ne fait qu’augmenter ! Selon la dépêche de presse du département américain de la justice, le 18 janvier 1998, le nombre de condamnations avait augmenté en 1997 de 96 100.

S’agissant des camps de travail en Union soviétique, il est vrai que les conditions de détention étaient dures et difficiles pour les prisonniers mais quelle est la situation, aujourd’hui, dans les prisons américaines où est répandu la violence, le trafic de drogue, la prostitution, les abus sexuels (290 000 viols chaque année dans les prisons). Personne ne peut prétendre sortir sauf des prisons américaines ! Et dans une société qui n’a jamais été aussi riche !

18). Un facteur important : le manque de soins médicaux

Répondons maintenant à la troisième question. Combien de personnes sont mortes dans les camps de travail ? Le nombre a varié chaque année mais on constate une diminution de 5,2% en 1934 à 0,3% en 1953. Les décès dans les camps de travail étaient causés par le manque général de soins médicaux touchant aussi toute la société, en particulier en ce qui concerne les médicaments contre les épidémies. Ce problème n’était pas réservé aux camps de travail mais existait dans toute la société, aussi bien que dans la plupart du monde. L’utilisation générale des antibiotiques et leur découverte ont été effectives qu’après la Seconde Guerre mondiale, ce qui changea ainsi complètement la situation. En fait, les pires années furent les années de guerre lorsque les barbares nazis imposèrent de très dures conditions à tous les citoyens soviétiques. Durant ces 4 années, plus d’un demi million de personnes périrent dans les camps de travail, ce qui équivaut à la moitié de tous les morts des 20 années étudiées ici. N’oublions pas que pendant la même période, en pleine guerre, 25 millions de personnes moururent parmi les gens en liberté. En 1950, quand les conditions en Union soviétique s’améliorèrent et que l’usage des antibiotiques fut introduit, le nombre de décès de prisonniers chuta à 0,3%

Passons à la quatrième question. Combien des gens furent condamnés à mort jusqu’en 1953, en particulier pendant les purges de 1937-38 ? Conquest affirme que les bolcheviks tuèrent 12 millions de prisonniers politiques dans les camps de travail entre 1930 et 1953. Un million ont soi-disant été tué entre 1937 et 38. Soljenitsyne parle de dizaines de millions de morts dans les camps de travail, dont 3 millions en 1937-38 seulement. De tels chiffres ont été fabriqués pour la propagande de guerre contre l’Union soviétique. Le russe Olga Shatunovskaya parle de 7 millions de morts dans les purges de 1937-38.

Les documents qui sont sortis des archives soviétiques disent autre chose. Il est nécessaire de rappeler que le nombre de ceux qui ont été condamnés à mort est issue de différentes archives et que les chercheurs pour arriver à obtenir un chiffre approximatif, ont compilé les données en prenant le risque de doubler les chiffres et d’avoir une estimation plus grande que dans la réalité. D’après Dimitri Volkogonov, la personne chargée par Yeltsine de s’occuper des vieilles archives soviétiques, il y aurait eu 30 514 personnes condamnés à mort par les tribunaux militaires entre le 1^er octobre 1936 et le 30 septembre 1938. Un document du KGB, paru dans la presse en février 1990, dit qu’il y aurait eu 786 098 personnes condamnées à mort pour crimes contre-révolutionnaire au cours des 23 années, de 1930 à 1953. Parmi ces condamnations, selon le KGB, 681.692 personnes furent condamnées entre 1937 et 1938. Il n’est pas possible de vérifier ce que dit le KGB mais cette dernière information semble peu crédible. Il est difficile qu’un si grand nombre de personnes ait été condamné à mort en l’espace de seulement deux ans. Est-il possible de croire que le KGB pro-capitaliste de 1990 donne des informations vraies sur le KGB pro-socialiste d’alors ? Quoi qu’il en soit, il faudrait vérifier si les statistiques qu’utilisent le KGB ne concernent pas les condamnations à mort à la fois des prisonniers de droit commun et des contre-révolutionnaires durant ces 23 ans plutôt que, comme l’affirme le KGB capitaliste, les seules condamnations à mort de contre-révolutionnaires.

La conclusion qu’on peut tirer, c’est que le nombre de condamnés à morts en 1937-38 est plus proche de 100 000 que des millions de la propagande occidentale.

Il est nécessaire aussi de savoir que les condamnés à morts ne furent pas tous exécutés. Une grande partie des peines de mort furent commuée en année de camps de travail. Il est aussi important de distinguer entre les criminels de droit commun et les contre-révolutionnaires. Beaucoup des condamnés à mort avaient commis des crimes violents comme des meurtres ou des viols. 60 ans après, ce type de crime est encore puni de mort dans de très nombreux pays.

Combien de temps durait les peines de prison ? La durée des peines de prison a été le thème des rumeurs les plus farfelues dans la propagande occidentale. Les insinuations habituelles ont pour but de convaincre les gens qu’en Union soviétique, on pouvait passer toute sa vie en prison et qu’on n’en revenait jamais. C’est complètement faux. La grande majorité de ceux qui étaient envoyé en prison à l’époque de Staline le furent pour une période maximale de 5 ans. Les statistiques qu’on trouve dans La Revue d’Histoire Américaine nous montre la vérité. Les prisonniers de droit commun dans la Fédération russe en 1936 ont été condamnés aux peines suivantes : jusqu’à 5 ans : 82,4% ; entre 5 et 10 ans : 17,6%. Une peine de 10 ans était la condamnation maximale possible avant 1937. Les prisonniers politiques condamnés par les cours civiles en Union soviétique, en 1936, furent condamnés aux peines suivantes : jusqu’à 5 ans : 44,2% ; entre 5 et 10 ans : 50,7%. Comme pour ceux condamnés aux camps de travail du goulag où se déroulaient les plus longues peines, les statistiques de 1940 montrent que ceux qui étaient condamnés jusqu’à 5 ans représentaient 56,8% et ils représentaient 42,2% pour les peines entre 5 et 10 ans. Seul 1% fut condamné à des peines supérieures à 10 ans.

Pour 1939, nous disposons des statistiques des cours soviétiques. La durée des peines est la suivante : jusqu’à 5 ans : 95,9% ; de 5 à 10 ans : 4% ; supérieur à 10 ans : 0,1%. Comme nous pouvons le voir, les peines de prison à perpétuité en Union soviétique sont encore un autre conte répandu à l’Ouest pour combattre le socialisme.

19). Les mensonges sur l’Union soviétique

Parlons brièvement des recherches historiques. Les recherches conduites par les historiens russes montrent une réalité totalement différente que celle décrite par les écoles et les universités du monde capitaliste depuis 50 ans. Pendant ces 50 ans de guerre froide, on a seulement enseigné des mensonges sur l’Union soviétique à plusieurs générations et ces mensonges ont influencé énormément ces gens. Cela concerne aussi les enquêtes des chercheurs français et américains. Dans celles-ci, les chiffres et les tableaux montrent le nombre de condamnations et de morts qui font d’ailleurs l’objet d’une intense discussion entre ces spécialistes. Mais le plus important à noter, c’est que la nature des crimes et des condamnations ne fait jamais partie de leurs discussions. La propagande politique des capitalistes a toujours présenté les prisonniers soviétiques comme des victimes innocentes et les chercheurs ont repris ces affirmations sans les remettre en cause. Quand les chercheurs ont laissé l’étude des statistiques pour se consacrer à leurs commentaires, leur idéologie bourgeoise a pris le dessus, avec parfois des résultats douteux. Les condamnés du système pénal soviétique deviennent alors des innocents. Mais beaucoup d’entre eux étaient bien des voleurs, des assassins, des violeurs, etc. Des criminels de ce genre ne seraient jamais considérés comme innocents par la presse s’ils avaient commis leurs actes en Europe ou aux Etats-Unis. Mais parce qu’ils les avaient commis en Union soviétique, c’était différent. Désigner comme innocent, un meurtrier ou un violeur récidiviste, c’est vraiment étrange. Il est nécessaire d’avoir un peu de sens commun lorsqu’on étudie la justice soviétique, au moins en ce qui concerne les condamnations pour crimes violents. Même s’il ne s’agit pas de juger de la nature des condamnations, on peut se pencher au moins sur qui étaient les condamnés.

20). Les koulaks et la contre-révolution

Dans le cas des contre-révolutionnaires, voyons de quoi on les accuse. Prenons deux exemples qui montrent l’importance de cette question : le premier concerne les koulaks condamnés au début des années 30 et le second concerne les conspirateurs et les contre-révolutionnaires condamnés en 1936-37.

D’après les enquêtes qui parlent des koulaks, les paysans riches, c’est 381 000 familles, c’est-à-dire 1,8 millions de personnes, qui furent envoyés en exil. Un petit nombre d’entre eux fut envoyé dans les camps de travail ou des colonies de travail. Mais pourquoi avaient-ils été condamnés ?

Les riches paysans russes, les koulaks, avaient pendant des centaines d’années soumis les paysans pauvres à une oppression et à une exploitation sans limites. Sur 120 millions de paysans en 1927, 10 millions de koulaks vivaient dans l’aisance tandis le reste des 110 millions était pauvre. Avant la révolution, ils vivaient dans les conditions les plus misérables. La richesse des koulaks reposait sur les loyers et les taxes des paysans pauvres. Quand les paysans pauvres commencèrent de se regrouper en fermes collectives, la principale richesse des koulaks disparaissait. Mais les koulaks ne voulaient pas se dire battus. Ils essayèrent de restaurer l’exploitation en les affamant. Des groupes armés de koulaks attaquèrent les fermes collectives, tuèrent les paysans pauvres et les membres du parti, mirent le feu aux champs et tuèrent le bétail. En provoquant la famine chez les paysans pauvres, les koulaks tentaient de maintenir la pauvreté et leurs puissances. Les évènements qui suivirent ne furent pas ceux qu’espéraient ces meurtriers. Cette fois, les paysans pauvres avaient le soutien de la révolution et furent plus forts que les koulaks qui furent battus, emprisonné, envoyé en exil et condamnés aux camps de travail.

Sur 10 millions de koulaks, 1,8 millions furent exilés ou condamnés. Il y a pu avoir des injustices commises au cours de cette lutte des classes massive dans les campagnes soviétiques où participaient 120 millions de personnes. Mais pouvons-nous vraiment blâmer pour cela les pauvres et les opprimés, dans leur lutte pour une vie meilleure et pour assurer une vie meilleure à leurs enfants et pour qu’ils ne restent pas des affamés illettrés ? Pouvons-nous vraiment les condamner pour ne pas avoir été suffisamment « civilisés » ou pour ne pas avoir eu assez de pitié? Qui peut condamner des gens qui durant des centaines d’années n’ont eu accès à aucun acquis de cette civilisation et les accuser de ne pas être civilisés ? Les koulaks qui exploitaient les paysans pauvres, étaient-ils, eux, civilisés ou avaient-il eu de la pitié pendant toutes ces années ?

21). Les purges de 1937

Notre deuxième exemple concerne les contre-révolutionnaires condamnés dans les grands procès de 1936-38 qui suivirent les purges dans le parti, l’armée et l’appareil d’Etat, et qui a pour origine l’histoire du mouvement révolutionnaire russe. Des millions de personnes avaient participé à la victoire contre le Tsar et la bourgeoisie russe, et beaucoup d’entre eux étaient entré au parti pour d’autres raisons que le combat pour le prolétariat et pour le socialisme. Mais la lutte des classes étaient telle que, bien souvent, on n’avait pas le temps ni l’opportunité de tester les nouveaux militants. Même des anciens militants d’autres partis qui se nommaient eux-mêmes socialistes et qui avaient combattu le Parti bolchevik, furent ensuite admis dans le parti. Nombre de ces nouveaux activistes occupèrent d’importants postes dans le Parti Bolchevik, l’Etat et les forces armées. Le grand nombre de cadres comme les gens qui l’étaient devenus parce qu’ils savaient tout simplement lire, força le Parti à changer les conditions d’admissions pour eux et les nouveaux membres du Parti. Ces problèmes, lorsqu’ils entrèrent en contradiction, divisèrent le parti en deux –avec d’un côté, ceux qui voulaient continuer la lutte pour construire le socialisme et, de l’autre côté, ceux qui pensaient que les conditions n’étaient pas encore réunies pour construire le socialisme et qui soutenait un régime social-démocrate. Ces idées avaient pour origine Trotski. Il avait rejoint le parti en juillet 1917 et il s’était assuré pendant longtemps le soutien de nombre des bolcheviks les plus connus. Cette opposition unie contre le programme bolchevik initial déboucha sur un programme alternatif et un vote le 27 décembre 1927. Avant ce vote, il y eu un grand débat dans le Parti qui dura plusieurs années et la conclusion ne laissa aucun doute. Sur 725 000 votes enregistrés, l’opposition réussit à obtenir 6000 voix, c’est-à-dire que moins d’1% des membres du parti soutenaient l’opposition unie.

Après le vote, l’opposition commença à travailler contre le Parti Communiste et son Comité Central. Celui-ci décida alors d’expulser du Parti les principaux leaders de ce bloc. Le principal intéressé, Trotski, fut expulsé du pays. Mais l’histoire de cette opposition ne s’arrête pas là. Zinoviev, Kamenev et Zvdokine firent des autocritiques, ainsi que de nombreux dirigeants trotskistes comme Piatakov, Radek, Preobrajenski et Smirnov. Ils furent tous ré-admis dans le Parti et retrouvèrent leurs postes dans le Parti et dans l’Etat. A la fin, il devint évident que les auto-critiques faîtes par l’opposition n’avaient pas été suivies des faits, car les dirigeants de l’ex-opposition se mettaient du côté de la contre-révolution chaque fois que la lutte des classes s’intensifiait en Union soviétique. La majorité de ces opposants furent de nouveaux expulsés et ré-admis une nouvelle fois avant que la situation soit complètement clarifiée en 1937-38.

22). Le sabotage industriel

Le meurtre en décembre 1934 de Kirov, le président du parti à Leningrad et une des plus importantes personnalités du Comité Central, conduisit à une enquête qui révéla l’existence d’une organisation secrète. Celle-ci préparait des complots pour prendre la tête du parti et du gouvernement par la violence. En fait, la lutte politique qu’ils avaient perdu en 1927, ils espéraient maintenant l’arracher par des méthodes violentes contre l’Etat. Ils se servirent principalement du sabotage industriel, du terrorisme et de la corruption. Trotski, le principal meneur de l’opposition, dirigeait ces activités de l’étranger. Le sabotage industriel causa de terribles dommages à l’Etat soviétique, endommageant, par exemple, de nombreuses machines qu’il était impossible de réparer. Il y eut une chute énorme de la production dans les mines et les usines.

Une des personnes qui aborda le problème, c’est l’ingénieur américain John Littlepage, un des experts étrangers engagé par contrat comme ingénieur en chef en Union soviétique. Littlepage passa 10 ans à travailler dans l’industrie minière, de 1928 à 1937, principalement dans les mines d’or. Dans son livre A la recherche des mines d’or de Sibérie, Ed. Payot, 1939, voici ce qu’il écrit : « Je ne me suis jamais intéressé aux subtilités des idées politiques. Je suis fermement convaincu que Staline et ses associés mirent un certain temps à se rendre compte que les communistes rebutés étaient leurs plus dangereux ennemis. »

Littlepage écrit aussi que son expérience personnelle fut confirmée par les déclarations officielles qui révélèrent, plus tard, qu’un large complot utilisait le sabotage industriel pour renverser le gouvernement. En 1931, Littlepage l’avait constaté en travaillant dans les mines de cuivre et de plombs d’Oural et du Kazakhstan. Ces mines faisaient parties d’un grand complexe industriel sous la direction de Piatakov, le vice-commissaire de l’industrie lourde. Les mines étaient dans un état catastrophique aussi bien au niveau de la production qu’au niveau de la sécurité des ouvriers qui y travaillaient. Littlepage en conclu que le sabotage était bien organisé et provenait de la direction même du complexe industriel.

Le livre de Littlepage montre aussi comment le bloc trotskiste était financé par les activités contre-révolutionnaires. De nombreux membres de l’opposition secrète utilisaient leurs positions pour détourner l’argent des achats fait à l’étranger de matériels pour les usines. Les produits achetés étaient de très mauvaises qualités pour le prix qu’avait payé le gouvernement soviétique. Les maisons qui vendaient ces produits donnaient le surplus des commandes à Trotski tandis que les conspirateurs continuaient à passer commandes à ces maisons.

23). Vol et corruption

Ces procédés furent constatés par Littlepage à Berlin au printemps 1931 lors d’une mission auquel il participa pour acheter des élévateurs de mines. La mission soviétique était dirigée par Piatakov et Littlepage était chargé comme expert de vérifier la qualité des élévateurs et d’approuver la vente. Littlepage découvrit alors qu’une fraude avait lieu concernant la mauvaise qualité des élévateurs achetés, sans utilités pour ce qu’ils étaient destinés. Mais quand il en informa Piatakov et d’autres membres de la mission soviétique, l’accueil qu’ils lui réservèrent fut très froid, comme s’ils voulaient cacher ces faits et firent même pression pour qu’il accepte ces achats. Littlepage ne voulait pas. A cette époque, il pensait que cela concernait des pots-de-vin et que les membres de la mission avaient été soudoyés par la maison qui vendait les élévateurs. Mais quand Piatakov avoua, lors du grand procès de 1937, qu’il avait eu des liens avec le bloc trotskiste, Littlepage en tira la conclusion que ce qu’il avait vu à Berlin était plus qu’une affaire de pot-de-vin. L’argent obtenu servait à payer les activités de l’opposition secrète en Union soviétique qui comprenaient le sabotage, le terrorisme, la corruption et la propagande.

Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Radek, Tomski, Boukharine et d’autres, que la presse bourgeoise de l’Ouest aime bien, utilisaient ainsi les postes confiés par le peuple soviétique et le Parti pour voler l’argent de l’Etat et pour collaborer avec les ennemis du socialisme afin qu’ils utilisent cet argent pour du sabotage et pour lutter contre la société socialiste soviétique.

24). Un plan pour un coup d’Etat

Le vol, le sabotage et la corruption étaient des crimes sérieux en eux-mêmes mais les activités du bloc allèrent encore plus loin. Un complot contre-révolutionnaire fut préparé pour s’emparer du pouvoir par un coup d’état où toute la direction soviétique aurait été éliminée, en commençant par l’assassinat des plus importants membres du Comité Central du Parti Communiste. L’aspect militaire du coup d’état était mené par un groupe de généraux dirigé par le Maréchal Toukhachevski.

D’après Isaac Deutscher, lui-même trotskiste, qui a écrit plusieurs livres contre Staline et l’Union soviétique, le coup d’état devait être déclenché par une opération militaire contre le Kremlin et dans les plus importantes casernes des grandes villes, comme Moscou et Léningrad. Le complot était, selon Deutscher, dirigé par Toukhachevski avec l’aide de Gamarnik, le commissaire politique en chef de l’Armée, le Général Yakir, le commandant de Léningrad, le Général Ouborevitch, commandant militaire de l’académie militaire de Moscou ainsi que le général Primakov, un commandant de la cavalerie. Le maréchal Toukhachevski avait été officier dans l’armée tsariste avant de passer après la révolution, dans les rangs de l’Armée Rouge. En 1930, près de 10% des officiers (près de 4 500 personnes) étaient d’anciens officiers tsaristes. Nombre d’entre eux n’avaient jamais abandonné leurs conceptions bourgeoises et attendaient simplement une opportunité pour agir. Cette opportunité arriva quand l’opposition prépara le coup d’état.

Les bolcheviks étaient forts, mais les conspirateurs civils et de l’armée mettaient tous leurs efforts à se faire des alliés encore plus puissants. D’après la confession de Boukharine, lors du procès public de 1938, un accord fut conclu entre l’opposition trotskiste et l’Allemagne nazie, dans lequel de grandes parties du territoire comprenant l’Ukraine était cédé à l’Allemagne nazie après le coup d’état contre-révolutionnaire. C’était le prix demandé par l’Allemagne nazie pour s’assurer son soutien au coup d’Etat. Boukharine fut informé de cet accord par Radek après avoir reçu des directives de Trotski sur le sujet. Tous ces conspirateurs qui avaient été placé à des hautes responsabilités pour diriger, administrer et défendre l’Etat socialiste travaillaient, en réalité, à détruire le socialisme. Avant tout, il est nécessaire de se souvenir que tout cela se passait dans les années 30 au moment où le danger nazi grossissait à chaque instant et quand les armées nazies menaçaient l’Europe et se préparaient à envahir l’Union soviétique. Les conspirateurs furent condamnés à morts comme traîtres après un procès public. Ceux reconnus coupables de sabotage et terrorisme, de corruption et de préparer des meurtres, de donner une partie du pays aux nazis ne pouvaient rien espérer d’autre. Les appeler alors des victimes innocentes, c’est vraiment exagéré.

25). Encore plus de mensonges

Il est intéressant de voir comment la propagande occidentale, via Robert Conquest, a menti sur les purges dans l’Armée rouge. Conquest affirme dans son livre La Grande Terreur qu’en 1937 il y avait 70 000 officiers et commissaires politiques dans l’Armée rouge et que 50% d’entre eux (15 000 officiers et 20 000 commissaires) avaient été arrêtés par la police politique et avaient été alors exécuté ou emprisonnés à vie dans les camps de travail. Dans cette allégation de Conquest, comme dans tout ce livre, il n’y a rien de vrai. L’historien Roger Reese, dans son livre L’Armée rouge et les Grandes Purges montre la vraie étendue des grandes purges de 1937-38 au sein de l’armée. Le nombre de personnes à la tête de l’Armée Rouge et des forces aériennes, c’est-à-dire les officiers et les commissaires politiques, étaient de 144 300 en 1937, atteignant le chiffre de 282 300 en 1939. Pendant les purges de 1937-38, 34 300 officiers et commissaires politiques avaient été expulsé pour des raisons politiques. En mai 1940, toutefois, 11 596 ont été réhabilités et ont retrouvés leurs postes. Cela veut dire que durant les purges de 1937-38, 22 705 officiers et commissaires politiques avaient été renvoyés (près de 13 000 officiers, 4 700 officiers de l’armée de l’air et 5 000 commissaires politiques), ce qui nous fait 7,7% de tous les officiers et commissaires politiques et non 50% comme le prétend Conquest. Sur ces 7,7%, certains furent condamnés comme traîtres mais la grande majorité, comme le montre les données historiques à notre disposition, retourna à la vie civile.

Une dernière question. Qu’est-ce que les grands procès de 1937-38 nous racontent ? Regardons par exemple le procès de Boukharine, le plus haut fonctionnaire du parti à travailler pour l’opposition secrète. L’ambassadeur américain à Moscou à cette époque, le juriste bien connu Joseph Davies, assista à tout le procès. D’après lui, Boukharine pu parler librement pendant tous le procès et il put exposer son cas sans entraves. Joseph Davies écrivit à Washington en expliquant qu’il était convaincu après avoir assisté au procès que l’accusé était coupable des crimes dont on l’accusait et que l’opinion générale des diplomates présents aussi au procès, c’est que l’existence d’un sérieux complot avait été démasquée.

26). Apprenons de l’histoire

Le débat sur le système pénal soviétique sous Staline dont traite des centaines d’articles mensongers et de livres ainsi que des dizaines de films mensongers, permet de tirer d’importantes leçons. Les faits prouvent encore une fois que les histoires publiées sur le socialisme dans la presse bourgeoise sont fausses pour la plupart. La droite peut gagner avec l’aide de la presse, des radios et à de la télévision qui domine notre vie, provoquer la confusion, déformer la vérité et amener beaucoup de gens à croire à ces mensonges. Chaque histoire que sort la droite doit être considérée comme fausse jusqu’à ce que la preuve ait été faite de sa véracité. Cette précaution est très utile. Le fait est qu’alors même que les enquêtes historiques russes sont connues, la droite continue comme depuis 50 ans à diffuser ces mensonges, même complètement démasqués. La droite poursuit son héritage historique : un mensonge répété encore et toujours jusqu’à ce qu’il soit considéré comme vrai. Après que les recherches russes aient été publiées à l’Ouest, de contester ces recherches russes et pour répéter les vieux mensonges en les faisant passer auprès du public comme de nouvelles découvertes. Ce sont des livres très bien présentés, truffés du début à la fin de mensonges sur le communisme et le socialisme. En fait, les mensonges de la droite sont répétés pour combattre les communistes d’aujourd’hui. Ils les répètent pour que les ouvriers ne cherchent pas d’alternative au capitalisme et au néo-libéralisme. Ils font partie d’une guerre sans répit contre les communistes qui sont les seuls à proposer une alternative pour le futur, la société socialiste. C’est la raison pourquoi paraissent tous ces livres remplis de ces vieux mensonges. Cela nous oblige de nous armer d’une conception du monde socialiste sur l’histoire. Nous devons prendre la responsabilité de travailler pour que les journaux communistes deviennent d’authentiques journaux de la classe ouvrière pour combattre les mensonges de la bourgeoisie ! C’est un objectif important de la lutte des classes aujourd’hui et pour éclairer le futur.

Craignez-vous encore ?

Connaissez-vous vraiment ?

Le stalinisme

Application du marxisme-léninisme, vol. 1 - Walter Poodt, 2001

Etant issu d’un milieu nationaliste, patriotique royaliste, intégriste catholique, paternaliste (néo)colonialiste, et donc anticommuniste primaire, dès l’âge de raison j’ai remis spontanément en question régulièrement et inlassablement toutes les idées simplistes et caricaturales que l’on voulait m’imposer comme seules vérités. J’en ai fait de même concernant notre environnement socio-économique et politique. Il est difficile de se défaire de toutes ces fausses vérités. Cela demande un effort constant dans le soucis d’analyse critique. Ce qui nous amène souvent à la marginalisation vis-à-vis des autres personnes de notre milieux qui préfèrent rester, par commodité, dans la naïveté et l’ignorance.

Aux lecteurs

Il est mieux de ne pas se contenter des idées toutes faites, répétées inlassablement sans argumentation sérieuse ; de ne pas se contenter de croire à la rumeur. Faire preuve d’intelligence est de vérifier leur véracité, en se basant sur des témoignages directs et honnêtes. Il se peut qu’on ait une peur instinctive de certains mots, ou nom de personnes ; il est préférable d’analyser, d’une part, leur véritable signification dans leur contexte spécifique, et d’autre part leurs propos et leurs actes réels. Il est possible ainsi de mieux se faire une opinion dans la raison et la logique.

De toutes façons, avant tout, quel modèle de société désire-t-on soit même : vivre dans la solidarité, l’entraide, le partage entre toutes les personnes et tous les peuples qui abondent dans le même sens ; ou rester égocentrique, égoïste, individualiste, sans se préoccuper des nombreuses injustices sociales, ou pire même agir sans scrupules pour arriver à ses propres fins ?

Se laisser opprimer et exploiter, sans réagir, sans se révolter, serait du masochisme.

Alors, qu’en est-il vraiment du communisme et de Staline ?

Un groupe, ou une personne, qui s’exprime en théorie toujours dans le même sens, et qui ne veillerait pas constamment à la bonne application de celle-ci, serait vite peu ou plus du tout crédible par les intéressés qui finalement l’écarteraient.

Je me suis référé principalement à ce livre " Les questions du Léninisme " , où sont repris de nombreux discours et lettres de Staline, pour en proposer un résumé reprenant l’essentiel des principes du marxisme-léninisme, appliqués surtout aux aspects de la vie quotidienne, ce qui préoccupe en priorité la majorité des personnes.

Impressions générales à la lecture de ce livre

En lisant " Les questions du Léninisme " qui est un condensé de discours et du courrier de Staline, on peut d’abord constater que le Parti Communiste (bolchevik) s’est mis au service de la classe prolétarienne, alliée à la paysannerie pauvre, pour l’aider à prendre le pouvoir par la révolution armée nécessaire à renverser, d’abord la dictature tsariste, puis la dictature de la bourgeoisie capitaliste ; et à garder ce pouvoir en tant que classe laborieuse.

Le Parti avait le soucis de relever le bien être général de la classe laborieuse de l’Union Soviétique, avec l’optique de propager le système des soviets à l’échelle internationale ; avant tout, de façon pacifique par l’adhésion égalitaire et libre du peuple.

Ce travail d’envergure n’a pas été facile car saboté dès le début par les ennemis, faux communistes et anticommunistes, intérieurs et extérieurs. Il faut bien comprendre que dans ces conditions, des mesures énergiques ont été prises pour saper les conspirations internes ; et des interventions armées ont parfois été nécessaires dans certains pays, tels que Pologne, Hongrie, Tchécoslovaquie, Afghanistan, pour libérer le peuple de l’exploitation de la classe dirigeante bourgeoise capitaliste.

Staline donnait des directives dans tous les domaines, après consultations avec les spécialistes les plus imminents : éducatifs, culturels, technologiques, économiques, de la production bien sûr, mais aussi de la commercialisation des biens de consommation (aspect oublié par certains " spécialistes " marxistes-léninistes trop politiciens), et stratégies militaires. Saviez-vous que dès 1933, il avait prévu la guerre d’occupation de l’Europe et de l’URSS par l’Allemagne nazie, et même sa défaite inéluctable ?

Staline emploie un langage et des exemples simples, au niveau du peuple préoccupé par les problèmes de la vie quotidienne qui doivent être résolus par l’application des principes de l’Union Soviétique, par l’organisation le plus possible de services publics gérés par l’Etat, par le socialisme vers le communisme.

Elaborée, une première fois en 1924 et redéfinie en 1935 en tenant compte des transformations réalisées dans la vie de l’URSS vers le socialisme, la Constitution avait comme rôle de fixer l’ordre social au gré et à l’avantage de la classe laborieuse qui seule a le pouvoir, avec l’aide du Parti Communiste (bolchevik) ; et où toutes les nationalités des pays concernés sont représentées sans distinction d’origine. Ce n’est plus une démocratie de type bourgeoise capitaliste au profit d’une minorité, et pire d’une " race d’élites ", mais bien une démocratie populaire internationaliste, dans l’intérêt de la classe laborieuse dirigeante :

" Je veux parler des rapports entre nations, en URSS. Comme on le sait, l’Union soviétique comprend environ 60 nations, groupes nationaux et nationalités. (…) Elle s’est formée sur la base de l’égalité et de la libre adhésion des peuples. (…) Dans ces conditions il fallait établir la collaboration fraternelle des peuples sur la base d’une assistance mutuelle, économique, politique et militaire, en les groupant dans un seul Etat multinational fédéral (…) ayant pour base le socialisme (…). "

" La Constitution de l’URSS est le résultat de la discussion populaire, qui a duré à peu près 5 mois, (…) basée sur les principes d’un large démocratisme socialiste. (…) la Constitution sera une aide morale et un soutien efficace pour tous ceux qui mènent la lutte contre la barbarie fasciste. (…) elle est comme le bilan de leur lutte, le bilan de leur victoire sur le front de la libération de l’humanité. "

" Je ne parle pas seulement du fascisme en général, mais avant tout, du fascisme de type allemand, que l’on nomme à tort national-socialisme puisque l’examen même le plus minutieux ne permet pas d’y découvrir le moindre atome de socialisme. "

" Ce qu’il y a de particulier dans la société soviétique de notre époque, à la différence de toute société capitaliste, c’est qu’elle n’a plus dans son sein de classe antagonistes, ennemies ; que les classes exploiteuses ont été liquidées et que les ouvriers, les paysans et les intellectuels formant la société soviétique, vivent et travaillent en collaboration fraternelle. (…) C’est sur la base de cette communauté d’intérêts que se sont développées des forces motrices comme l’unité politique et morale de la société soviétique. C’est cette même base qui a donné naissance à la Constitution de l’URSS adoptée en novembre 1936, et à la démocratisation totale des élections aux organismes suprêmes du pays. "  

" En URSS, la présidence est collective, elle est assurée par le Présidium du Soviet suprême, y compris le président (…) d’un vice-président par République fédérée "

Voici quelques extraits explicites démontrant que le Parti Communiste ainsi que Staline étaient contre l’autoritarisme et la dictature personnelle :

" Bien choisir les cadres, ce n’est pas encore s’entourer d’adjoints, de suppléants, monter une chancellerie et lancer, de là, toute sorte de directives. Ce n’est pas non plus abuser de son pouvoir, (…). "

" Le mot d’ordre, Les cadres décident de tout, exige de nos dirigeants qu’ils montrent la plus grande sollicitude pour nos travailleurs, petits et grands, quel que soit le domaine où ils travaillent ; qu’ils les élèvent avec soin ; qu’ils les aident lorsqu’ils ont besoin d’un appui ; qu’ils les encouragent lorsqu’ils remportent leurs premiers succès ; (…) nombre d’exemples de bureaucratisme sans cœur (…) les hommes (…) on les déplace comme de simples pions. (…) Il me semble que l’indifférence de certains de nos dirigeants à l’égard des hommes, des cadres, et leur incapacité à les apprécier sont une survivance de cette étrange attitude de l’homme envers sont semblable (…)."

" (…) seuls peuvent être de vrais dirigeants bolcheviks, ceux qui savent non seulement instruire les ouvriers et les paysans, mais aussi s’instruire auprès d’eux. Ces paroles de Lénine n’ont pas été du goût de certains bolcheviks. (…) "

" On parle trop chez nous des mérites des dirigeants. On leur attribue toutes, presque toutes nos réalisations. Evidemment, on se trompe, on a tort. (…)

Les temps ne sont plus où les chefs étaient regardés comme les seuls créateurs de l’histoire, tandis que les ouvriers et les paysans ne comptaient pas. Ce ne sont plus seulement les chefs, mais d’abord et surtout les millions de travailleurs qui décident maintenant du sort des peuples et des Etats."

" Des bolcheviks ne peuvent pas ignorer que le mot d’ordre d’autocritique est la base de l’activité de notre Parti, le moyen de fortifier la dictature prolétarienne, (…) "

" Je dois dire que Staline ne décidait pas et n’aimait pas décider à lui seul des questions importantes de la guerre. Il comprenait parfaitement la nécessité du travail collectif dans ce domaine complexe, il reconnaissait les gens qui faisaient autorité dans tel ou tel problème militaire, tenait compte de leur opinion et rendait à chacun son dû. "

"Le travail de la Stavka s’effectuait, en règle générale, sous le signe de l’organisation, du calme. Tous pouvaient exprimer leur opinion. Joseph Staline s’adressait à tous de la même manière, sur un ton sévère et assez officiel. (…) n’était pas du tout un homme devant qui (…) on ne pouvait discuter et même défendre énergiquement son point de vue. Si certains affirment le contraire, je dirai simplement que leurs assertions sont fausses. "

En fait, en URSS le Parti Bolchevik n’avait pas le pouvoir seul, était encore moins une dictature contre le peuple, mais faisait partie du " système du pouvoir de la classe ouvrière". Mais c’est bien l’ensemble de ce système, avec aussi le Parti, qui est une dictature seulement contre la classe bourgeoise capitaliste exploiteuse :

" Lénine a répété maintes fois que le système des Soviets est la dictature du prolétariat (…) mais il n’a jamais dit que le Parti était le pouvoir d’Etat, que les Soviets et le Parti étaient une seule et même chose. (…) La dictature est réalisée par le prolétariat organisé dans les Soviets et dirigé par le Parti communiste bolchevik ; que tout le travail du parti se fait par les Soviets qui groupent les masses laborieuses sans distinction de profession. (…) L’autorité du Parti est étayée par la confiance de la classe ouvrière. (…) par le dévouement du Parti à la classe ouvrière. (…) que le Parti doit prêter une oreille attentive à la voix des masses ; qu’il doit soigneusement tenir compte de l’instinct révolutionnaire des masses ; qu’il doit étudier la pratique de leur lutte et vérifier de la sorte la justesse de sa politique ; qu’il doit par conséquent, non seulement instruire les masses, mais s’instruire auprès d’elles. (…) qu’il ne doit pas commander mais convaincre avant tout, (…) ; qu’il doit par conséquent, être un dirigeant, un guide, un éducateur pour sa classe."

" Ainsi, les syndicats, comme organisation de masse du prolétariat, reliant le Parti à la classe avant tout dans le domaine de la production ; les Soviets, comme organisation de masse des travailleurs, reliant le Parti à ces derniers, avant tout dans le domaine de la gestion de l’Etat ; la coopération, (…) reliant le Parti aux masses paysannes, avant tout dans le domaine économique, (…) à l’édification socialiste ; la Fédération des jeunesses (…) formation de jeunes réserves ; et, enfin, le Parti, comme force directrice essentielle (…) appelée à diriger toutes ces organisations de masse. Tel est, dans son ensemble, le tableau du mécanisme de la dictature, le tableau du système de la dictature du prolétariat. "

" La dictature du prolétariat est une lutte opiniâtre, sanglante et non sanglante, violente et pacifique, militaire et économique, pédagogique et administrative, contre les forces et les traditions de la vielle société (la féodalité et la bourgeoisie capitaliste, exploiteuses). La force de l’habitude chez les millions d’hommes est la force la plus terrible. Sans un parti de fer trempé dans la lutte, jouissant de la confiance de tout ce qu’il y a d’honnête dans la classe en question, sans un parti sachant observer l’état d’esprit de la masse et influer sur lui, il est impossible de mener cette lutte avec succès. "

 La révolution, la prise du pouvoir… Oui, mais après ?

Priorité aux alliances avec les autres classes sociales et nécessité de leur intégration

La violence, parfois nécessaire et utile dans la lutte contre les ennemis de la classe ouvrière, n’était pas admise du tout, par les dirigeants de l’URSS, envers les paysans moyens, les petits producteurs, la petite bourgeoisie ; tant que ceux ci ne contrariaient pas la prise du pouvoir de l’Etat par le prolétariat avec l’aide du Parti Communiste, et tant qu’ils choisissaient définitivement de s’allier à lui, en vivant et travaillant selon les principes de l’Union soviétique, pour ainsi former ensemble la classe laborieuse, et ainsi acquérir les mêmes droits. Pour préciser cette idée, on peut parler des petits indépendants, mais aussi des fonctionnaires, des employés :

" Personne, aucun des socialistes les plus révolutionnaires n’a jamais préconisé des mesures de violence à l’égard de la paysannerie moyenne "

" Les représentants du pouvoir des Soviets, qui se permettent d’employer la contrainte non seulement directe, mais même indirecte, afin de rallier les paysans aux communes, doivent subir les plus sévères sanctions et être écartés du travail à la campagne. "

" Le léninisme enseigne qu’il faut amener les paysans sur la voie de l’économie collective, en s’en tenant au principe de la libre adhésion, en les convainquant des avantages de l’économie commune, collective sur l’économie individuelle (…). "

" Il s‘agira, sous la dictature du prolétariat, de rééduquer des millions de paysans, de petits patrons, des centaines de milliers d’employés, de fonctionnaires, d’intellectuels bourgeois, de les subordonner tous à l’Etat prolétarien et à la direction prolétarienne, de triompher (dans le sens positif du terme : de réussir ensemble un travail sur soi même, accepté en toute conscience) de leurs habitudes et traditions bourgeoises (en définissant celles négatives à l’intérêt de la classe laborieuse) ;

de même qu’il s’agira de rééduquer (…) les prolétaires eux-mêmes qui, eux non plus, ne se débarrassant pas de leurs préjugés petits-bourgeois subitement, par miracle, sur l’injonction de la Sainte-Vierge, sur l’injonction d’un mot d’ordre, d’une résolution, d’un décret, mais seulement au prix d’une lutte de masse, longue et difficile, contre les influences petites bourgeoises sur les masses. "

" Le pouvoir soviétique a privé de leurs droits électoraux les éléments non travailleurs (dans le sens qu’ils n’ont pas d’activité d’utilité publique) et exploiteur, non à perpétuité mais provisoirement, pendant une certaine période. Il fut un temps où ces éléments faisaient ouvertement la guerre au peuple et s’opposaient aux lois soviétiques. (…). Le moment n’est-il pas venu de réviser cette loi ? Je pense que oui. (…) Déjà en 1919 Lénine disait que le temps était proche où le pouvoir des Soviets jugerait utile d’introduire le suffrage universel sans aucune restriction "

La production seule ne signifie rien

Staline insiste sur l’importance de comprendre que la production n’est pas une donnée théorique, abstraite. Elle n’est qu’un élément de l’ensemble du système économique qui doit assurer le bien être général de la population.

Cela nécessite toute une infrastructure cohérente :

extraction des matières premières, transport de celles ci vers les usines de transformation en produits semi-finis ; ceux ci transportés vers les manufactures afin de les transformer en produits finis de consommation ; eux même seront alors acheminés vers les lieux de stockage, et enfin vers les magasins pour être proposés à la vente.

Cela nécessite également un moyen d’échange efficace et facile, l’argent ; et son infrastructure spécifique, la banque :

" Il faut comprendre enfin que, au bout du compte, les marchandises ne sont pas fabriquées pour la production, mais pour la consommation. (…) que les échanges soient très actifs entre la ville et la campagne, entre les différentes régions du pays, entre les différentes branches de l’économie nationale. Il faut que le pays soit couvert d’un réseau serré de dépôts, de magasins et boutiques. (…). Il faut faire participer à ce travail, le réseau commercial de l’Etat et le réseau commercial coopératif, l’industrie locale, les kolkhoz et les paysans individuels.

C’est ce qui s’appelle, chez nous, le commerce soviétique sur une grande échelle, le commerce sans capitalistes, le commerce sans spéculateurs. (…).

Ces gens (Staline s’adresse à certains communistes qui n’ont pas bien compris la mise en pratique, dans la vie quotidienne, de la théorie marxiste-léniniste) ne comprennent pas que le commerce soviétique, c’est notre œuvre bien à nous, une œuvre bolchévique, et que les travailleurs du commerce, y compris les vendeurs, à la condition qu’ils travaillent honnêtement, sont les réalisateurs de notre œuvre révolutionnaire bolchévique. On comprend que le Parti ait dû secouer un peu ces communistes (…) "

" Il a fallut ensuite vaincre des préjugés d’un autre ordre. Je veux parler du bavardage gauchiste (que Staline nomme plus loin : petit-bourgeois) qui a cours chez une partie de nos militants. (…)

Ces hommes, aussi loin du marxisme que le ciel l’est de la terre, ne comprennent évidemment pas que l’argent est cet instrument de l’économie bourgeoise, que le pouvoir des Soviets a pris en main, qu’il l’a adapté aux intérêts du socialisme pour développé à fond le commerce soviétique et préparer ainsi les conditions de l’échange direct. (…)

On a organisé le fonctionnement d’une banque centralisée, unique, de crédit à court terme, la Banque d’Etat, avec 2 200 succursales, pour financer les opérations de commerce "

L’égalité ne suppose pas l’égalisation, l’égalitarisme, le nivellement

La vigilance est nécessaire pour ne pas interpréter abusivement la théorie du marxisme-léninisme, pour aboutir à sa mauvaise application aux aspects de la vie quotidienne, dans la phase socialiste du dévelopement de la société vers le communisme.

Des différences matérielles entre les personnes subsisteront, mais bien sûr il est nécessaire de veiller à qu’elles ne soient pas excessives.

Staline, avec son sens du réalisme, explique bien que :

"  on ne saurait en effet exiger des hommes qu’ils aient tous les mêmes besoins et les même goûts, que dans leur vie personnelle ils adoptent un standard unique.

(…) Par égalité, le marxisme entend non pas le nivellement des besoins personnels et de la manière de vivre, mais la suppression des classes, c’est-à-dire :

1. libération égale de tous les travailleurs de l’exploitation, une fois les capitalistes renversés et expropriés ;

2. abolition égale pour tous de la propriété privée des moyens de production, une fois qu’ils sont devenus la propriété de toute la société ;

3. obligation égale pour tous de travailler selon leurs capacités et droit égal pour tous les travailleurs d’être rétribués selon leur travail (société socialiste) ;

4. (…) de recevoir selon leurs besoins (société communiste) "

" Quelle est la cause des fluctuations de la main-d’œuvre ? C’est l’organisation défectueuse des salaires, le système défectueux des tarifs, c’est le nivellement ‘’gauchiste’’ dans le domaine des salaires. (…)

Le nivellement a pour résultat que l’ouvrier qualifié est contraint de passer d’entreprise en entreprise, pour en trouver enfin une où l’on sache apprécier comme il se doit le travail qualifié.

Marx et Lénine disent que la différence (de salaire) entre le travail qualifié et le travail non qualifié existera même sous le socialisme, même après la suppression des classes ; que ce n’est que sous le communisme que doit disparaître cette différence (…) selon les besoins. "

Le socialisme ne signifie pas misère et privations, mais bien leur suppression par l’organisation d’une vie aisée et cultivée pour tous les membres de la société, au point de vue matériel, éducatif, culturel ; et ainsi permettre d’établir de saines relations sociales, sans conflit :

" Mais, malheureusement, la liberté seule est loin de suffire.

Si l’on manque de pain, de beurre et de graisse, si l’on manque de tissus, si les habitations sont mauvaises, on n’ira pas loin avec la seule liberté.

Il est très difficile camarades, de vivre rien que de liberté.

Pour que la vie soit bonne et joyeuse, il faut que les bienfaits de la liberté politique soient complétés par les bienfaits matériels, (…). "

" Mais quand les éléments capitalistes sont anéantis, et les éléments pauvres, affranchis de l’exploitation, la tâche des léninistes n’est pas de fixer, de maintenir la pauvreté et les pauvres (…) mais de supprimer la pauvreté et d’élever les pauvres au niveau d’une vie d’aisance.

Il serait stupide de croire que le socialisme puisse être édifié sur la base de la misère et des privations, en restreignant les besoins personnels et en abaissant le niveau de vie des hommes (plus aisés) au niveau de vie des couches pauvres, (…).

Le socialisme ne peut être édifié que si les forces productives de la société se développent vigoureusement ; s’il y a abondance de produits et de marchandises ; quand les travailleurs mènent une vie aisée et que la culture monte impétueusement.

Car le socialisme, le socialisme marxiste, ne signifie pas compression des besoins individuels, mais leur extension et leur complet épanouissement ; non point limitation ni refus de les satisfaire, mais satisfaction pleine et entière de tous les besoins des travailleurs éclairés. "

Pour la suppression de la distinction entre manuels et intellectuels

" Le principe du socialisme est que dans la société socialiste chacun travaille (encore) selon ses capacités et reçoit les objets de consommation, non pas selon ses besoins, mais selon le travail qu’il a fourni à la société.

Cela veut dire que le niveau technique et culturel de la classe ouvrière reste peu élevé (par rapport aux diplômés d’écoles supérieures), que l’opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel subsiste, (...).

Le communisme est un degré de développement supérieur (au socialisme).

Le principe du communisme est que dans la société communiste chacun travaille selon ses capacités et reçoit les objets de consommation, non pas selon le travail qu’il a fourni, mais selon ses besoins d’homme cultivé.

Cela veut dire que le niveau technique et culturel de la classe ouvrière est alors assez élevé pour saper les bases de l’opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel qu’en élevant le niveau culturel et technique de la classe ouvrière jusqu’à celui des ingénieurs et techniciens.

Il serait ridicule de penser que cette élévation est irréalisable. "

Pour pouvoir réaliser le modèle de société tel qu’il est expliqué plus haut, du socialisme pour aboutir au communisme, Staline encourage vivement l’évolution technologique constante, en parallèle à la formation de nouveaux techniciens spécialisés.

En URSS s’est développé le mouvement stakhanoviste, du nom de Stakhanov suivi de ses homologues, Boussyguine, Smétanine, Moussinski et de toutes une série de techniciens enthousiastes, dans différents secteur de production.

Ils ont établi spontanément des normes techniques nouvelles, sans en attendre la demande de la direction des entreprises ; et même parfois au risque de se faire licencier par des dirigeants bornés dans leur conservatisme, travaillant dans la routine.

Mais Staline est resté vigilant :

" Comme vous voyez, si même l’administration de nos entreprise a réagi, cette réaction n’allait pas au-devant, mais à l’encontre du mouvement stakhanoviste.

Ainsi le mouvement stakhanoviste est né et s’est développé comme un mouvement venu d’en bas.

Et précisément parce qu’il est né de lui même, précisément parce qu’il vient d’en bas, il est le mouvement le plus viable et le plus irrésistible de notre temps. (…)

Seul un mouvement venu à point, et qui attend une impulsion pour se manifester librement, seul un tel mouvement pouvait se propager si vite et faire boule de neige. (…) Ce qui a été à la base du mouvement stakhanoviste, c’est d’abord l’amélioration radicale de la situation matérielle des ouvriers.

La vie maintenant est meilleure camarades. (…)

Chez nous les gens ne travaillent pas pour les exploiteurs, pas pour enrichir les parasites, mais pour eux-mêmes, pour leur classe, pour leur société à eux, la société soviétique, où l’élite de la classe ouvrière est au pouvoir.

Et c’est pourquoi le travail chez nous a une portée sociale – il est une affaire de dignité et de gloire . (…)

Il est évident que, durant ces deux années, se sont poursuivies l’assimilation de cette nouvelle technique et la formation de nouveaux cadres.

Il est clair maintenant que ces cadres existent déjà chez nous.

Ainsi les gens nouveaux parmi les ouvriers et les ouvrières, qui se sont rendus maîtres de la technique moderne, ont été cette force qui a cristallisé et poussé en avant le mouvement stakhanoviste "

Organiser la promotion sociale et professionnelle des femmes

A la suite de la période rétrograde, décadente, anachronique de la féodalité tsariste, et donc par rapport à sa situation initiale très défavorisée, l’URSS s’est développé dans tous les domaines économiques à une vitesse prodigieuse.

Et cela aussi grâce à la participation de plus en plus croissante des femmes dans la vie sociale active :

" A noter comme un fait réconfortant et un signe du progrès de la culture au village, l’activité grandissante des femmes, membres des kolkhoz, dans le travail d’organisation sociale.

On sait, par exemple, que les femmes assurant la présidence des kolkhoz sont actuellement au nombre de 6 000 environ ; on compte parmi les membres des directions, plus de 60 000 femmes ; chefs d’équipe, 28 000 ; organisatrices des groupes de travail, 100 000 ; 9 000 femmes sont chargées de diriger l’élevage ; conductrices de tracteurs, 7 000.

Inutile de dire que ses renseignements sont incomplets.

Mais le peu que renferment ces données témoigne avec assez d’évidence du grand essor culturel au village.

Ce fait, camarades, a une énorme importance.

Cela parce que les femmes forment la moitié de la population de notre pays. (…).

Voilà pourquoi nous ne pouvons admettre que cette immense armée de travailleuses végète dans les ténèbres de l’ignorance !

Voilà pourquoi nous devons saluer l’activité sociale grandissante des femmes travailleuses et leur élévation aux postes de direction, comme un signe certain des progrès de notre culture. "

" Force importante, comme vous voyez, capable d’arracher toutes les racines du capitalisme à la campagne. "

A la campagne, mais aussi dans les villes, dans tout l’ensemble des Etats, organisés selon les principes de "  l’Union Soviétique ", à l’échelle internationale…

le socialisme pour aboutir au communisme, il nous reste de le développer ensemble, dans la solidarité, l’entraide, le partage !

Je vous ai exposé un résumé de quelques principes fondamentaux du marxisme-léninisme appliqué, avant tout en fonction des aspects de la vie quotidienne ; édifié par la classe laborieuse de l’ URSS, avec l’aide du Parti Communiste bolchevique, sous la direction de Staline… Ce que l’on nomme, le stalinisme.

Je vous remercie pour votre attention.

Walter Poodt

_________________________________________________________

La Contrefaçon du 'Testament de Lénine'

VA. Sakharov, Candidat ès Sciences historiques.

Ci-dessous nous publions une analyse des documents qui sont dits avoir été écrits ou dictés par V.I. Lénine avant sa mort, lesquels étaient critiques de J.V. Staline. L'article suivant a été d'abord publié dans le journal 'Molniya', organe du Trudovaya Rossiya mouvement de masse, traduit par Michael Lucas et publié dans la collection des articles 'The lie of the Lenin Testament' (Toronto, 1997). L'article est préfacé par des extraits de 'la Lettre au Congrès', qui a été déclarée pour avoir été dicté par Lénine. V.A. Sakharov soulève la question de la paternité de cela et des documents qui s'y rapportent.

De 'la Lettre au Congrès' :

I. 'Le camarade Staline, devenu Secrétaire général, a concentré un pouvoir illimitée entre ses mains et je ne suis pas sûr qu'il puisse toujours s'en servir avec circonspection. Camarade Trotski, d'autre part, comme sa lutte contre le C. C. dans la question du Commissariat du Peuple des voies Communications a déjà prouvé, s'est distingué non seulement par des capacités éminentes. Il est personnellement peut-être l'homme le plus capable de l'actuel C.C., mais il il pêche par excès d'assurance et par un engouement exagéré pour le côté purement administratif des choses.'

Le 25 décembre 1922
Consigné par M.V.
(V.I. Lénine, Oeuvres, vol 36, Moscou, 1971, pp. 607-608).

II. 'Staline est trop brutal et ce défaut, bien que tout à fait tolérable dans notre milieu et dans les relations entre nous, communistes, ne l'est pas dans les fonctions de secrétaire général. Je propose donc aux camarades d'étudier un moyen pour démettre Staline de ce poste et pour nommer à sa place un autre homme qui n'aurait en toutes choses sur le camarade Staline qu'un seul avantage, celui d'être plus tolérant, plus loyal, plus poli et plus attentif envers les camarades, d'humeur moins capricieuse, etc. Ces traits peuvent sembler n'être qu'un infime détail. Mais à mon sens, pour nous préserver de la scission et en tenant compte de que j'ai écrit plus haut sur les rapports de Staline et de Trotski, ce n'est pas un détail, ou bien c'en est un qui peut prendre une importance décisive

Consigné par L.F.
Le 4 janvier 1923.
(Op. cit. p. 608).

La réalité politique et scientifique d'une lutte de principe contre n'importe quelle pseudo création concernant V.I. Lénine, fait face aux mouvements communistes contemporains. Cette lutte n'est pas seulement défensive. Le but n'est pas de placer devant les yeux des ouvriers, une image de V.I. Lénine dans sa grandeur, mais cela doit sauvegarder et promouvoir la victoire de le Révolution communiste.

Parmi les mythes qui sont liés à la vie et au travail de V.I. Lénine, le plus sournois, raffiné et en même temps le plus destructeur dans ses conséquences politiques et idéologiques est le mythe du prétendu ' Testament Politique ' de V.I. Lénine, sous lequel il y a un complexe de documents, connus aussi comme ' Derniers articles et lettres'. Le problème scientifique dans cela c'est de vérifier que chacun de ces documents était, en effet, écrit par V.I. Lénine. Donc l'examen de tous ces documents est une question de vérification.

Ces lettres sont tapées sur une machine à écrire. V.I. Lénine n'a signé aucun de ces documents ou lettres et ne peuvent pas être vérifiés comme tels. La signature sous le texte tapé à la machine est 'AM.V.' ou 'L.F.' Celles-ci ne peuvent pas prendre la place d'un autographe, ou une copie signée par Lénine. C'est un fait que la paternité de ces documents de Lénine, publiquement dès le début, n'a jamais malheureusement été mise en doute. Il a été pris comme un fait accepté qu'ils ont été écrits par V.I. Lénine. Cela a été même accepté par J.V. Staline lui-même. Cette situation, bien sûr, a donné une aide considérable aux révisionnistes qui étaient toujours parmi la direction de PCUS après la mort de Lénine. L'histoire montre que ces 'documents' sont devenus la partie 'd'une intrigue'.

Mais, une analyse scientifique exige que ces documents soient examinés historiquement. Des analyses historiques ne doivent pas être conçues pour montrer ou prouver que cela ou que le document n'appartient pas à V.I. Lénine. Plutôt le fardeau de la preuve doit être dans l'autre direction – l'analyse doit prouver que ces lettres correctement appartiennent en effet au corps de travaux, tombant sous la paternité de V.I. Lénine.

Cet auteur a étudié les documents et toutes les archives disponibles possibles de tous les matériels et cela l'a amené à la conclusion suivante. En parlant concrètement, la logique suivante dans les analyses 'du prétendu Testament' s'applique : Vous pouvez diviser les documents en deux parties :

(1) La paternité de Lénine qui complètement et sans aucunes problèmes, est montrée par des méthodes différentes, et

(2) La paternité de Lénine qui ne peut pas être prouvée par aucun moyen scientifique.

À cet égard nous devons déclarer emphatiquement qu'aucun des textes de Lénine dans sa forme incontestable et originale, n'a aucune pensée ou expression anti Staline. Cependant, c'est exactement l'opposé, dans cette partie du, ' Testament' litigieux de V.I. Lénine (c'est-à-dire celle que nous nous tenons ne pas appartenir à la main de Lénine), qui est pleine d'anti-Stalinisme et est politiquement motivée à cette fin.

En réalité, la partie 'du Testament' de Lénine est basée sur les articles suivants :

• Ses 'Pages de ses rendez-vous de son journal quotidien',

• 'Comment nous devons réorganiser Rabkrin',

• 'Mieux moins, mais mieux',

• 'À propos de notre Révolution'.

Ces articles ont été rendus publics et publiés au commencement de janvier à mars 1923. De plus sa dictée : 'la Lettre au Congrès', a été faite les 26-29 décembre 1922 et traite de la réorganisation du CC et du taux des 'inspections des ouvriers et paysans et des tâches du Gosplan.

Finalement un article : 'de la Coopération', est daté du 4-6 janvier 1923.

Tous ces documents ne sont pas signés par Lénine. Mais le texte, le travail sur eux (ou sur leurs phases individuelles) sont fixé dans les documents par le secrétariat de Lénine, pendant leur travail sur eux. Les dates sont aussi fixées dans les documents du Politburo. Tout cela confirme leur authenticité. Autrement dit, cela signifie, que quand V. I. Lénine travaillait sur ces documents, ou après qu'ils ont été finis il était toujours capable de surveiller leur achèvement, il y a une indication facile à suivre. Pour conclure, ces documents s'accordent en plusieurs places et sont confirmés par les documents que V.I. Lénine a reçu après leur achèvement par le secrétariat. Lénine les a reçus pour leur donner son acceptation finale, ou il les a employés comme référence, quand la discussion se passait toujours à l'intérieur du Comité Central du parti. Ces documents internes ne sont pas contradictoires, ou ne montrent pas des attitudes antagoniques de personnes à d'autres personnes dans la direction. Il y a des idées développées dans ces documents, mais aucun départ principal des buts d'autres documents. Finalement, ils ne sont pas en opposition avec d'autres recommandations faites par V. I. Lénine. Il peut être dit qu'il y a la cohérence dans et entre ces documents.

Le deuxième groupe de documents – où les parties qui ne sont pas de Lénine qui peuvent être tracées dans 'le Testament de Lénine', présentent absolument un autre problème. Ces problèmes peuvent être résumés comme suit :

(1) Nous voyons une note caractéristique, qui se lit comme une 'dictée par V.I. Lénine'. Cela arrive les 24-25 décembre 1922 et le 4 janvier 1923. C'est dans ceux-ci, que nous trouvons la base pour une attaque contre J. V. Staline. Staline était bien sûr, dans la réalité le lieutenant de V.I. Lénine et un leader du parti.

(2) Apparaît là 'un prétendu article' ' de la question des nationalités ou 'l'autonomie'.

(3) Soutenant supposément que, c'est une lettre politique, 'dictée' en mars 5-6, 1923 (à Trotski, Mdivani, Makharadze) avec une déclaration de solidarité avec eux.

(4) Supposément l'article o lettre à Staline de 'une menace pour cesser les relations personnelles' entre Lénine et Staline.

Tout ceci nous montre que Lénine lui-même n'était pas l'auteur et qu'il n'y a aucun témoin à l'extérieur que Lénine a écrit cette lettre ! Mais, néanmoins le lecteur peut demander où nous obtenons cette information sur ce document ? Notre analyse est confirmée par :

(1) Le prétendu 'Journal Quotidien des Secrétaires de V. I. Lénine' et,

(2) Les personnes qui ont livré ces documents au Comité Central du PCUS.

Examinons ces deux points en détail. 'Le Journal ' du Secrétariat est le plus remarquable et, jusqu'à maintenant, n'a jamais été un document mis en question. Et il n'a jamais été examiné dans le détail scientifique et historique. En réalité il était inutile de faire ainsi, puisque c'est maintenant connu et accepté, que ce 'Journal' après le 18 décembre 1922 n'est pas considéré comme un document du travail quotidien du Secrétariat de Lénine. C'est parce que c'est le travail de nouveaux auteurs, avec le but de prendre des dispositions pour des changements à être mis en oeuvre, si c'était possible sur un thème théorique et politique, par des auteurs qui a ce temps-là étaient bien cachés. En parlant avec réalisme, c'est un document fabriqué, faux.

Regardez-le vous-mêmes. Le commencement de la maladie de Lénine les 18-22 décembre 1922, a vu Lénine partir de l'étape centrale de son travail Malheureusement, pendant ce temps-là son Secrétariat a pratiquement cessé de fonctionner et les journaux quotidiens ne sont pas enregistrés. Les plans sont remis. Mais quand ces 'Journaux' sont de nouveau commencés, nous recevons des 'versions' complètement nouvelles de ce qu'on a supposé que Lénine a dicté. Il y a des pages entières qui sont vides dans 'les Journaux', les notations y sont placées seulement irrégulièrement. Entre des pages où il y a quelques notations, il y a des pages vides pendant cette période. Cela a en effet donné aux initiateurs du Testament' l'occasion de remplir les pages qui étaient vides.

C'est confirmé par le temps suivant ou par l'analyse chronologique, qui essayera de montrer que L. A. Fotieva (une des rédactrices secrétaires) doit faire une notation pour le 28 décembre 1922, les 4-9-19-24, janvier 1923. M.V. Volodicheva a promis de remplir ces dates pour le 26 décembre et le 17 mars.

Mais ce n'est pas tout, quelque chose ou autre 'vient' ou dans le calendrier du journal, ou dans le Secrétariat, apporté par soit par Fotieva et Volodicheva. Une drôle de séquence de dates s'ensuit. Après 30 janvier il y avait une notation, marquée le 26 janvier, ensuite une notation le 30 janvier de nouveau. Il semble que la notation sur le 24ème n'est pas plus mauvaise que la notation sur le 31. La notation finale, pour la troisième fois, était aussi le 30 janvier 1922. Les notations de février étaient aussi mauvaises que celles de janvier: le 10 février, dans 'le journal' les secrétaires ont écrit une notation le matin du 7, après cela, du matin du 9ème, ensuite une notation pendant la soirée du 7ème, alors après cela une notation pendant le matin du 9ème alors dans la soirée du 7ème, Mais le matin du 9ème, ils ont décidé de s'égarer et ont apparu de nouveau en février pour la deuxième fois. La fin à cela, sautant dans les notations du journal, arrive le 9 février.

Cela montre alors très succinctement que toutes ces dates étaient manipulées et que devant nous, ce n'est pas le document que ces ennemis essayent de nous présenter comme l'original. Des analyses scientifiques nous montrent qu'après le 18 décembre dans les écritures dans le journal quotidien, que la femme de J.V. Satine, N.S. Allieueva, n'écrivait pas dans le journal quotidien, comme faisant partie du Secrétariat de V.I.. Lénine, bien qu'elle ait continué à travailler dans le Secrétariat dans d'autres devoirs.

Dans 'le journal' là apparaissent alors des insertions, aux pages pour le 23 décembre, 24 et le 17 janvier, et le 30. Cela montre qu'il y avait des compléments après que le journal a été rempli. Tout ces ' style inégal inséré dans le 'journal', sont expliqués sur la base que, le travail sur cela n'était pas fini. Quelque chose semble avoir empêché ce 'journal' d'être finalement fabriqué à sa conception logique.

À part 'du journal' des Secrétaires, existent là les écritures quotidiennes des Docteurs qui s'occupaient de V.I. Lénine. Entre les journaux" des Secrétaires "et les documents écrits par les Docteurs, nous trouvons beaucoup de différences quant aux détails des dates et d'autres notations.

Comme un exemple, les secrétaires dans 'le journal' se tiennent tranquilles concernant le travail de V.I. Lénine, tandis que les Docteurs ont écrit: Sur les 25, 29, 31, décembre, les 1-4, 10, 13 16-27 janvier, ensuite en février les 18, 20, 25-27, ensuite en mars les 2, 3. Cela s'élève à 20 jours de différences entre les notations des Docteurs et le vide complet des notations par les Secrétaires.

Il y a un exemple dans la direction opposée aussi, quand V.I. Lénine n'a pas travaillé avec les secrétaires, tandis qu'encore - les secrétaires nous le disent. ils avaient pris des dictées de V.I. Lénine les 24-26 janvier, les 3, 9, 10, 12, 14 février c'est 8 autres jours qui est en désaccord avec d'autres notations par les Docteurs. Imaginez juste, un 'journal' qui est un rapport quotidien d'événements où 28 jours sur 72 jours ne coïncident pas ou sont complètement l'opposé !

C'est très intéressant ce qui arrivait pendant ces ' dates douteuses, quand le travail a été censément fait par les Secrétaires. C'est dans ce temps que l'information sur le testament de Lénine et sa critique contre J. V. Staline, apparaît sur la question de la formation d'un 'état national - qui a tout les éléments essentiels de ' une bombe qui est mise pour Staline.

Il suit, que c'est cette information, qui est 'insérée' dans le Journal, qui devient la base supposée de la thèse de la paternité de Lénine de cet 'article' et 'Sur la question des nationalités ou 'l'autonomie'' et les lettres du 5-6 mars 1923.

La situation ne peut être sauvée par les divers mémoires de Trotski, des secrétaires de V.I. Lénine, ' Fotieva, Volodicheva, Glyasser. Tous ces mémoires essaient de donner l'autorité et la créance que ces documents sont en effet, écrits par V.I. Lénine. Tous essayent de montrer ' les bases historiques et réelles de ces documents.

Mais la comparaison de ces documents secondaires eux-mêmes, montre clairement tant de contradictions sérieuses – dans les documents et les écritures des Docteurs, des contradictions parmi eux, que leur information ne peut pas être acceptée comme véridique et ne peut pas alors aider à établir la paternité de V.I. Lénine de ces documents et du texte. La logique simple ne nous aide pas à être convaincue – il reste seulement pour nous à croire leurs mots. Mais c'est seulement agréable à ceux qui veulent être dupés.

L'histoire de la publication de ces documents et leur utilisation dans les luttes politiques n'a aucun rapport avec le traitement comme le dernier testament, donné par V.I. Lénine au parti par le chef du CC du parti, du Politbureau et des camarades les plus proches dans la lutte.

En premier lieu, un tel appel secret n'était pas dans l'esprit de V.I. Lénine, il n'a pas suivi sa méthode politique de travail.

Deuxièmement, ces documents d'écritures n'ont pas été dictés en temps normal, parce que V.I. Lénine avait l'occasion suffisante de faire ouvertement appel au parti avec n'importe quelles suggestions qu'il considérait opportunes et nécessaires. Il n'y avait aucun ' régime de prison ', qui a été censément fondé par J.V. Staline lors que V.I. Lénine était vivant. La présence dans le PCUS CC et Politbureau de groupements politiques différents et la lutte entre eux, garantit la défaite de n'importe quelle tentative de cacher les documents de Lénine.

Troisièmement, cela aurait été illogique de remettre n'importe quelle décision sur n'importe quelles questions, sur lesquelles ' la vie du parti dépendait, ou l'avenir de la révolution - à quelque temps futur de décision, à un Congrès du parti. Il était incertain quand après la prochaine mort de V.I. Lénine une telle future – la réunion seraient tenue, puisqu'il n'était pas aussi certain quand Lénine d'une façon critique malade décéderait.

Tous ces exemples montrent que les documents n'étaient pas véritables. Mais considérons qui étaient les auteurs 'du Testament' ? Qui pouvait en tirer profit ? Les auteurs de cette légende du 'Testament de Lénine' sont – Trotski, Fotieva, Zinoviev, Boukharine. Ils 'ont inséré' ces textes dans l'arène politique longtemps avant la mort réelle de V.I. Lénine. Ils ont attendu jusqu'au temps où Lénine ne soit plus capable d'écrire, de dicter ou de lire les matériels, ils ont écrit ces documents comme une méthode politique de lutte contre J.V. Staline. Trotski, avec l'aide d'une des Secrétaires Fotieva, a composé le soi-disant) 'article', ' Sur la question des nationalités ou l'autonomie. Pendant qu'ils ont fait cela, ils ont ouvertement déclaré qu'ils n'ont pas reçu de directives, mais c'était basé sur la demande de V.I. Lénine et eux n'ont pas su quand cela a été fait.

Mais cette manœuvre par ces éléments n'a pas réussie, parce que l'état de l'URSS a été proclamé au XII Congrès du parti. À ce Congrès ils ont essayé, se basant sur 'le texte de Lénine', de démembrer l'URSS qui avait été juste adopté par le Congrès.

Malgré leurs efforts, ces éléments n'étaient pas capables de dissoudre l'URSS nouvellement formée. Le combat contre eux a été mené par J.V. Staline. C'est exactement pendant ce temps de débat sur l'URSS que 'l'article' censément écrit par V.I. Lénine a été distribué par Trotski et a été donné au Secrétariat de V.I. Lénine pour être enregistré dans 'le Journal' !

Après le Congrès, la lutte intense menée par Trotski contre J.V. Staline est entrée dans une nouvelle phase. À la fin de mai 1923, Krupskaya (la femme de V.I. Lénine - le rédacteur) donne à Zinoviev le texte d'un 'matériel dicté' du 24-25 décembre 1922 qui est une partie des 'caractéristiques des personnes dans le CC'. Elle ne le donne pas au Secrétariat du CC, comme il se doit, pas dans les mains du Politbureau, mais seulement à un de ses membres, qui lui-même aspirent à mener le pays.

Aussi, Zinoviev était très amer et jaloux de la croissance d'autorité et du prestige de J. V. Staline. Zinoviev informe maintenant les membres et les candidats membres du Politbureau et le Présidium de la Commission du Contrôle Central. Sur le désir apparemment exprimé de V.I. Lénine quant à ce matériel dicté, que cette lettre était pour le Congrès, Krupskaya ne l'a même pas mentionnée ou ne l'a pas donné à temps pour le Congrès. Elle a dit que 'ce document devait être donné seulement au Comité Central'.

La légende de cette lettre réapparaît fréquemment et avait des répercussions sérieuses. Cette lettre est née pendant les luttes internes dans le parti. Deux mois plus tard Zinoviev et Bukharine ont informé J.V. Staline, Secrétaire général du PCUS, élu par le dernier Congrès, de l'existence de cette 'lettre' (c'est-à-dire ' la lettre dictée ' le 4 janvier 1923). C'était, pendant les manoeuvres de Zinoviev et Bukharine destinées à mettre le travail de Staline, sous la direction du parti qui était sous leur propre contrôle, avec Trotski.

Ils ont essayé d'utiliser l'autorité de V.I. Lénine. Ces lettres 'dites dictées' sont devenues le véhicule pour dépouiller Staline de son autorité, puis qu'eux-mêmes n'ont pas assez d'autorité personnelle pour remplacer J.V. Staline. Les ennemis internes avaient réuni la force pour défier Staline, en se basant eux-mêmes seulement sur les lettres supposées dictées de V.I. Lénine.

L'histoire de ces documents et de leur publication, ne donne pas aucuns exemples concrets quant à la paternité de ces documents par V.I. Lénine. Aussi l'argumentation contre cette paternité, est le style de composition et d'autres particularités. Le contenu et les caractéristiques comme si par préméditation, se sont 'obscurcis' avec le temps. Obscurcis, à tel point, que des arguments au sujet de son contenu, sont discutés même aujourd'hui.

La première réponse, par Tomsky, comme un exemple, était cela :

'D'un large public personne ici ne comprendra que cela signifie.'

Dans le texte, nous ne pouvons constater aucun fait pour montrer qu'il a été composé et dicté par V. I. Lénine. Mais il y a quelque lumière dans les eaux troublées de ce texte. Dans toute la non véracité et des pensées non compréhensibles, que l'auteur de ce texte essaye de transmettre, vous ne pouvez pas douter ce que l'auteur a été censé dire.

Débarrassez-vous de J.V. Staline comme Secrétaire général du Comité Central.

Le même peut être dit des lettres du 5-6 mars. Il n'y a aucune signature par V.I. Lénine, et il n'y a aucun enregistrement de cette lettre dans les fichiers du Secrétariat. On peut expliquer cela. Nous devons comprendre pourquoi ces 'lettres' n'ont pas été utilisées par Trotski, Mdivani et d'autres, au XII Congrès du parti, dans la lutte contre J.V. Staline sur la question de la construction d'un état national.

La lutte était féroce et les ennemis ont essayé d'utiliser l'autorité de V.I. Lénine et les documents entièrement. Mais on a ' donné au monde ces documents complètement, ' beaucoup plus tard. Trotski commence à utiliser ces documents seulement en automne 1923. Ces lettres ont été rendues publiques seulement après la tentative échouée de se débarrasser de Staline comme le Secrétaire général. Trotski a essayé de promouvoir l'idée qu'il y avait un bloc de compréhension et la coopération entre lui et V.I. Lénine contre J.V. Staline. L'abus, et politique et psychologique allait à pleine vitesse. Mais Staline a résisté à cette attaque.

La question de la supposée lettre de Lénine à Staline qu'il est prêt à cesser ses relations personnelles avec lui requiert plus d'étude. Nous devons indiquer ici que toute l'histoire des lettres dictées et sa livraison supposée à J.V. Staline est très obscure et contradictoire. Laissons le lecteur faire ses propres analyses. Pour cela nous ferons référence au texte suivant : M.I. Ulyanova et M.V. Volodicheva (dans les Oeuvres Complètes de V.I. Lénine,, le Volume 45, pagine 486; Izvestia CC le PCUS, 1989 No 12, pages 198-199).

Volodicheva a déclaré qu'elle-même a écrit la lettre dictée. Mais, d'une façon ou d'une autre ce document est dans deux copies différentes, deux différentes variations; l'une a été écrite et signée par J.V. Staline (ou quelqu'un d'autre a-t-il signé ?), l'autre (comme si par Volodicheva), qui du début à la fin, porte les changements qui la rendent méconnaissable. Et comment se fait-il que cette seconde version est aussi signée ? Pourquoi sont là deux réponses de Staline ? Pourquoi J.V. Staline écrit deux versions d'une lettre à V.I. Lénine sur la question de la critique supposée de Lénine contre Staline ? Et pourquoi même pas une de ces réponses par J.V. Staline ait atteint jamais les mains de V.I. Lénine ? La période entre la réponse de Staline (le 7 mars) et l'incapacité physique de V.I. Lénine pour fonctionner normalement (le 10 mars), aurait permis assez de temps pour livrer une réponse d'un bureau à l'autre.

L'article de la question de nationalité est incroyable, sur plusieurs points. Non seulement la situation politique ce temps-là, était complètement inattendue par V.I. Lénine; il n'est pas possible d'attribuer la Russophobie à V.I. Lénine ; mais aussi sa formulation, fait qu'il est impossible de reconnaître Lénine.

Comme exemple : 'J'ai déjà écrit dans mes écritures sur la question nationale.' Et de nouveau: l'auteur suggère d'attendre, quand l'appareil du gouvernement deviendra le nôtre. Lénine n'a pas avancé de tels problèmes en décembre 1922.

Si nous devons suivre ce 'raisonnement', non seulement l'URSS n'aurait pas existée, mais la République Soviétique Caucasienne ne se serait pas formée. Mais V.I. Lénine s'est battu pour faire former cette République, contre Mdivani et ses partisans. À part de cela, donc il s'ensuit que même la République Fédérative Soviétique russe, n'aurait pas été formée, puisque l'appareil n'était pas encore 'le nôtre' !

L'auteur combine la réalisation du droit des nations des républiques pour se séparer de l'URSS, comme garantie selon la Constitution, ensemble avec la question de la qualité de l'appareil du gouvernement d'état !

Mais, 'l'appareil du gouvernement' n'a pas fait, ou n'est pas, la personne morale pour donner ce droit. Ce sont les Députés des Peuples qui sont dans le Soviet Suprême de l'URSS – l'appareil du gouvernement est juste le serviteur et l'expéditeur des décisions. Lénine savait parfaitement, quant à qui et où et comment cette question sera décidée. Elle serait décidée seulement dans le système de la dictature du prolétariat, qu'il a formé et renforci.

L'argument proposé dans 'les lettres', n'est pas tiré de l'arsenal de V.I. Lénine. Ces sortes d'arguments nous les trouvons seulement dans les querelles internes des séparatistes nationaux. Pour conclure, pour apporter la question 'd'autonomie', après la question de l'URSS a été décidée, n'était pas la proposition de V.I. Lénine, ni de ses principes. Cela aurait été censé retourner à une question, qui avait été il y a longtemps rejetée.

À la fin de 1922, personne n'a même parlé de cette question de la formation de l'URSS sur la base de l'autonomie. C'est pourquoi chacun a parlé contre la question de l'autonomie, qui aurait signifié en effet la liquidation de la République Soviétique Fédérative Socialiste Russe. Où est là la question de Lénine à cet égard ? L'auteur de ce ' l'article de Lénine ', doit être recherché parmi les ennemis de l'unité des républiques Soviétiques et la fédération.

Lénine n'a pas appartenu à ces éléments - ces ennemis de l'unité des Républiques Soviétiques. Dans ce camp il y avait trois blocs distincts sous l'influence de Mdivani, Svanidze, Rakovski. L'identité de l'auteur de cet article doit être examinée, mais il y a les faits qui suggèrent que son auteur n'était aucun d'autre alors que Trotski. V.I. Lénine ne pouvait pas avoir été cet auteur. Malheureusement, il n'y a aucune preuve solide encore quant à son auteur, mais les faits suggèrent que l'auteur ne pouvait pas être un autre que Trotski.

L'analyse des pensées politiques de ce 'faux testament' montre qu'il ne représente pas avec réalisme la lutte politique couvant alors au Comité Central du parti, dans lequel V.I. Lénine a joué le rôle théorique principal. La réalité politique est que J.V. Staline ne s'est pas nommé comme le Secrétaire général. Mais c'était V.I. Lénine, cherchant quelqu'un qui le remplacerait, qui au XIè Congrès du parti a fait tous ses efforts pour s'assurer que J. V. Staline deviendrait le Secrétaire général.

V.I. Lénine n'a pas alors envoyé de documents, ni de lettres ou des propositions, disant que Staline n'était pas capable de devenir le Secrétaire général. Lénine n'a jamais employé une telle langue dans aucun de ses discours, de ses conseil ou de ses commentaires. 'Le Testament' de Lénine ne reflète pas cela aucunement. Soyez juge vous-même.

Lénine a vu dans notre révolution une bonne perspective, tandis que Trotski a juste continué à répéter le besoin d'une révolution permanente (janvier et novembre 1922). Lénine fait la promotion d'une fusion éventuelle du parti et du gouvernement, tandis que Trotski est contre cela, proposant son raccourcissement. Lénine était pour la réorganisation de l'Inspection des Ouvriers et des Paysans, tandis que Trotski est pour sa liquidation. Lénine est pour la floraison du Gosplan comme une commission des experts, Trotski est pour qu'il devienne une planification en vigueur etc. etc.

Dans cette situation, il est peu probable que V.I. Lénine ait écrit une attaque personnelle contre Staline, son allié politique le plus proche et ait fait la proposition que le poste le plus haut doive aller chez son adversaire enragé Trotski ? Nous ne pouvons pas adopter ce point de vue du tout. Une compréhension réaliste du 'Testament' de Lénine est différente. Il donne dans les mains des alliés de Lénine, des munitions pour les nouvelles luttes contre Trotski dans les questions sérieuses de la révolution socialiste.

Venons en à une conclusion.

Nous avons une base pour déclarer que Lénine n'était pas l'auteur de ces articles, ces lettres ou autres documents. Ce fait a besoin de corrections historiques afin que l'on nettoie les enseignements de Lénine de ces falsifications. Nous devons comprendre le Testament de Lénine, dans le contexte de la vie politique ce temps-là, dans les luttes politiques qui ont été faites par V.I. Lénine en 1921 – 1922 contre Trotski. Cette lutte a été faite par Lénine avec Staline comme son allié loyal, qui a promu et suivi la ligne de lutte de Lénine, qui après la mort de Lénine a entrepris sur ses épaules le fardeau lourd de continuer la lutte avec Trotski. La partie fabriquée 'du Testament' pourrait seulement être comprise dans un contexte beaucoup plus large dans le contexte de la lutte à l'intérieur du CC du parti contre Trotski et son groupe. Mais dans cette lutte, qui était anti-Léniniste élevée et promue par Zinoviev, a été combiné avec une lutte contre Staline. Objectivement, le plan entier de ces deux groupements était de distancer Staline hors de la direction avec l'aide de l'autorité de V.I. Lénine et changer le cours politique du Parti Communiste Russe (B).

Nous devons être très conscients, que la base de la lutte pour la direction, était un combat historique pour la question principale de la révolution socialiste. L'espace ne permet pas de pousser la discussion plus loin ici, Nous pouvons juste exposer, que dans 'les archives de Trotski', après 'la lettre' par Lénine sur les caractéristiques de Staline, la copie inclut un amendement dans la propre écriture de Trotski qui déclare : 'J'ai édité ma copie. L. Trotski'.

Les mythes étant promus sur la base des derniers articles et des lettres de V.I. Lénine, n'ont pas cessé même plusieurs années après la mort de V.I. Lénine. Leurs propres compléments et interprétations dans ce quagmire furent donnés par Khrushchev et Gorbachev. Les parties des lettres de Lénine ont été employées pour remplir un besoin des ennemis contemporains présents. Ils ont été principalement employés dans un caractère anti-Staline. Comme un exemple, dans la lettre du 23 décembre, il y a une phrase 'Je voudrais partager cela avec Vous...' Dans la publication par ces contemporains, il est écrit comme 'avec vous' ainsi l'octroi d'une nouvelle signification entière à ce que Lénine a exposé. Lénine l'a exposé au Congrès du Parti; lui donnant le titre 'Vous', qu'il a mérité. Ceci était par opposition 'à vous' qui est adressé à chacun, comme opposé à une entité élue par le peuple.. Cette lettre est même enregistrée dans le secrétariat de Lénine comme une lettre à J.V. Staline pour le Congrès. Mais, cela même plus confirme son essence, en l'adressant avec 'Vous'. Mais Nikita Khrushchev a décidé que pour lui, il serait plus avantageux d'ouvrir la critique de Staline. Dans la phrase : 'il a une influence énorme pour tous ' les cours du parti' – le mot cours a été changé par le mot 'code de loi.' Cela falsifie non seulement les mots de V.I. Lénine, mais laisse la phrase sans aucune signification réelle. Combien de cours peuvent être là dans le parti et quelle sorte de cours sont ils ?

Dans le politique, le lexique de V.I. Lénine dans les dernières années, les choses sont claires. Dans le mot 'courts', il a entendu des opposants différents, essayant toujours de critiquer le parti et changer son cours. Parmi ce 'court-judges', il y avait en premier lieu Trotski et sa société. C'est avec ces 'juges', que Lénine a combattu une lutte amère comme l'a fait aussi J.V. Staline, à qui cette lettre a été écrite, l'ami et l'aide principal de V.I. Lénine. C'est ces 'juges', qui ont été appelés à cet égard 'des critiques' et 'nos Suhanovites', expose Lénine dans lequel le mensonge dicté le 26 décembre et aussi dans l'article 'de notre Révolution' (V.I. Lénine, Volume 45, pages 347, 383, 385.) La phrase : '50-100 membres du CC notre parti doit l'exiger du prolétariat', a été changé : '... notre parti a le droit.' Lénine a déclaré que le CC exige de 50-100 nouveaux membres au Comité Central agrandi, tandis que les falsificateurs disent le parti demande. ' Une telle fabrication était nécessaire, afin que la lettre à J.V. Staline soit considérée comme une lettre au Congrès du parti, au lieu de l'échange d'idées entre Lénine et Staline.

Dans l'article par V. J. Lénine 'Comment devons nous réorganiser Rabkrin ?', qui a été falsifié par les ennemis, l'article déclare : 'qu'aucune autorité, ni du Secrétaire général, ou d'aucun autre membre du CC ne peut se mêler au travail de la Commission Centrale du Contrôle, ou a le droit de donner à la Commission de Contrôle n'importe quelles questions quant à leur travail...' (Lénine, des 'Oeuvres Complètes' (en russe), le Volume 4, (sic) p, 387), le nom de Secrétaire général est signifié à être cru et employé contre J.V. Staline. Selon les archives (comme écrit dans la Pravda, le 25 janvier 1923) les mots comme le Secrétaire général ne doivent être trouvés nulle part. L'expression qui, a été employée était. 'Aucune autorité ne pourrait être employée...' C'est une falsification ouverte, essayer et montrer que c'est 'un document' au sujet de la critique par Lénine de Staline, falsifiant ainsi toute la compréhension du testament.

On le sait maintenant, quelle signification fut donnée à l'article 'de la Coopération', pendant la période de perestroïka. Par cet article écrit par Lénine, les révisionnistes ont essayé d'éliminer tout le reste écrit par V.I. Lénine. Sous ce slogan, ils ont déclaré qu'il est nécessaire de réévaluer tous les aspects du socialisme. Bien qu'il n'y ait absolument aucun mot de cette sorte dans V.I. Lénine, ils ont néanmoins essayé d'utiliser, cela, dans l'idéologie de la 'perestroïka'. C'est une question de la falsification complète. Dans les écritures de Lénine il n'y a pas un mot ou article 'de la Coopération', mais il y a une première et deuxième 'édition' de cet article. Lénine, tandis qu'il travaillait sur cet article n'était pas satisfait encore avec son écriture, quelque chose dans son avis a pensé qu'il pourrait être exposé beaucoup plus clairement. C'est confirmé par ses notes marginales à son texte, qui était bien connu par ces ennemis, informés que Lénine travaillait sur des questions importantes. Lénine a écrit dans ses notes marginales :

'Pas une variation me plaît, parce que certaines d'entre elles contiennent des formes qui ont besoin d'une nouvelle élaboration d'un point de vue idéologique et tout les deux ont besoin dans une certaine mesure quelque correction'.

Cette note marginale a été datée le 7 janvier 1923. Bien sûr cette notation ne formule pas le texte entier. Nous devons essayer de figurer à propos de quoi Lénine était malheureux dans son travail sur ce document important.

L'article 'de la Coopération', est la pensée suprême et est entré dans les mains de Bukharine. De Khrushchev ce 'document' est allé chez Gorbachev et ici devant nos yeux, il y a cette bombe idéologique, masquée comme si V.I. Lénine en était l'auteur final. Il a été étendu et employé comme une déformation de l'intérieur par Khrushchev en commençant à démembrer l'état socialiste. Cela a été rendu possible parce que, ce subterfuge menteur avait un effet politique important dans les coulisses. Dans le temps de Bukharine cela a été employé pour les koulaks, pour les sauver comme une classe. Dans le temps de Khrushchev – cela a été employé comme le véhicule pour critiquer la thèse de Staline, que dans le temps d'encerclement capitaliste, les succès du socialisme seront de plus en plus considérables, tandis que les restes des classes d'exploitation dispersées 'essaieront par tous les moyens à leur disposition pour renverser l'état socialiste, ils saboteront de plus en plus l'État Soviétique, comme derniers moyens de sauver leur position de classe privilégiée'.

La critique de ce texte a aidé Khrushchev à ouvrir une campagne contre Staline. Pendant la tenure de Gorbachev il a été employé pour que les peuples ne croient pas à la route idéologique de construire le socialisme en URSS, à propos de la voie non socialiste et accommoder le capitalisme en URSS, du besoin de casser maintien socialiste sur le pays, que nous avions perdu d'une façon ou d'une autre et que c'est inutile d'essayer d'améliorer le socialisme, il n'y a rien à y être gagné, il n'y a rien de plus nécessaire que notre histoire...

De toute façon, le lecteur sait parfaitement bien ce qu'il y avait et comment c'était et ce qui en est sorti.

Témoignage d'une camarade : L'anti-stalinisme, sceau de l'anti-communisme

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commentaire sur les arguments de M^r Fabien ROUSSEL à propos des 100 ans du PCF

Le 31/12/2020, par la camarade Berthe Poggiale Avidor (publié initialement ici)

Il y a plus de trente ans j’ai quitté le PCF car, avec douleur, je voyait que le Parti Communiste Français qui avait succédé au « PCF de la Résistance, le Parti des fusillés à l’occupant fasciste nazi » respecté par la vox populi, marxiste-léniniste-bolchévik jusqu’à en mourir, était devenu un parti réformiste et électoraliste, un Parti composé de carriéristes opportunistes, qui avait jeté aux orties l'objectif de la prise du pouvoir et l’instauration d’une société à économie socialiste allant vers le communisme, à savoir  la propriété collective des moyens de production synonyme d'abolition de l'esclavage salarié. 

Monsieur Fabien ROUSSEL, tout comme Maurice Thorez le 18 novembre 1946, acte l’abandon total de la conception Marxiste-Léniniste de la révolution socialiste, et conforte l’idée que « par avancées successives de réformes démocratiques, sociales et économiques, le capitalisme s’effondrera de lui même, cédera la place de manière tout à fait pacifique » !!!!!!!!!! C’est cette conception inepte du socialisme à la française qui ressort de ses arguments.

Il est clair, à ce jour, que la politique électoraliste social démocrate de l’actuel PCF ne fait qu’accentuer son rejet parmi une population paupérisée au maximum outre le fait que l’actuel PCF ayant perdu la quasi totalité de ses adhérents et militants est devenu ce PCF de technocrates opportunistes et carriéristes qui n’a plus aucun lien avec les prolétaires et la population de notre pays.

L’oligarchie financière mondiale et française, dans la grande guerre de classe actuelle menée contre les peuples, se réjouit de la déliquescence de l’actuel PCF. Elle est arrivé, après la mort du charismatique Joseph Staline, à détruire l’URSS bolchévik de l’intérieur, en achetant les renégats qui s’étaient incrustés à l’intérieur de ses organismes et a, ainsi restauré le capitalisme ce qui lui permet, petit à petit, de faire main basse sur ses richesses immenses. Et elle ose l’infamie extrême, n’ayant plus de contre pouvoir, de lancer une campagne tendant à assimiler le communisme au nazisme, Les bourreaux deviennent des victimes, les victimes des bourreaux. 

Et summum de l’ignominie l’actuelle direction du PCF, esclave de ses reniements, et courbant l’échine face aux diktats de ses bailleurs de fonds, par haine de l’URSS et de son dirigeant intègre Joseph Staline, toute honte bue, cautionne les campagnes médiatiques déchaînées et répétées, qui veulent reporter les crimes d’exterminations massives commis par les nazis sur le compte de ceux qui les combattaient.

Voilà ce que m’inspire les arguments inconsistants de Monsieur Fabien ROUSSEL.

Notre commentaire complémentaire :

Quoique n’ayant pas le même vécu que beaucoup de camarades plus âgés (je n’ai pas encore quarante ans), je rejoins la camarade Berthe dans son constat auquel j’ajouterai ceci :

1° Pour Fabien Roussel, être communiste aujourd’hui, c’est abandonner l’analyse matérialiste dialectique de la société bourgeoise pour réduire le communisme à un humanisme petit-bourgeois planant au-dessus des classes et à des vœux pieux d’égalité, de fraternité et de justice. C’est en totale opposition avec Marx qui a cloué au pilori ces envolées lyriques. Mais à la décharge de Fabien Roussel, l’achèvement de la « mutation » du communisme en humanisme bourgeois s’est achevée dans les années 1990 avec Robert Hue (cf. Communisme : La mutation – 1995). Il n’est donc pas surprenant que la question de la propriété commune des moyens de production et de l’abolition de l’esclavage salarié, pourtant jugée capitale par Marx (et ses successeurs), n’est même pas abordée alors qu’elle est plus que jamais d’actualité…

2° N’en déplaise à Fabien Roussel, la désindustrialisation et pour l’essentiel achevée depuis bien longtemps. Ce à quoi va servir la pandémie, c’est justifier la destruction rapide de ce que Marx appelait les « chaînes dorées » de l’esclavage salarié, qui n’ont été obtenues chez nous que grâce au (néo-)colonialisme (France-à-fric) et à la place privilégiée de l’impérialisme français dans la division internationale du travail (secteurs de haute technologie : aéronautique, aérospatiale, nucléaire, ferroviaire à grande vitesse. Ce monopole technologique est aujourd’hui brisé, et la « société de consommation » occidentale n’a plus de base matérielle et agonise sous nos yeux. Quant à l’écologie, je veux bien, car seul le communisme permettra d’éviter le gaspillage généralisé des ressources, mais ne le réduisons pas à la question du « changement climatique d’origine anthropique » qui est une gigantesque manipulation du G7 pour endiguer le développement économique des « émergeants » (la Chine en premier lieu), et qui va aujourd’hui servir de justification idéologique et morale d’un retour à une « sobriété heureuse »… des masses populaires en cours de déclassement !

3° Mr Roussel veut enfin « que le politique décide, non l’économique »… Les conséquences funestes de son idéalisme philosophique : en cela, rien de le distingue du reste de la « gauche »… Marx lui aurait répondu que selon la conception matérialiste-dialectique de l’Histoire, c’est toujours l’économique qui l’emporte… Si l’on veut proposer une alternative politique au capitalisme, il faut avant tout mettre en place une alternative économique. Et il n’y en a pas 36 ! Il faut briser le monopole économique de la bourgeoisie ! On en revient là-encore à la question de l’abolition de la propriété privée des moyens de production, dont Marx jugeait qu’elle résumait à elle seule le communisme… Dommage que M^r Roussel ne l’évoque à aucun instant, même du bout des lèvres…

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

L’histoire de l’Union Soviétique continue d’être enterrée sous une véritable montagne de falsifications.

À l’occasion du 140ème anniversaire de la naissance de Joseph Staline, nous avons demandé au professeur Grover Furr de nous faire part de ses réflexions sur certaines questions relatives à Staline et à la période où il était au pouvoir. Grover Furr, professeur de littérature anglaise médiévale à l’Université d’État de Montclair dans le New Jersey, est connu pour ses recherches et ses écrits sur un large éventail de questions relatives à l’histoire soviétique. Parmi ses livres les plus célèbres, citons « Khrouchtchev a menti », « Les procès de Moscou comme preuves », « Les amalgames de Trotsky », « Le mystère du massacre de Katyn : Les preuves, la solution » et d’autres. Le nom de Grover Furr figure dans la liste des « 101 universitaires les plus dangereux des États-Unis ».

Un grand merci au professeur Furr pour avoir accepté de partager ses réflexions. Vous pouvez trouver son site web personnel ici : msuweb.montclair.edu/~furrg

 

*

 

IDC : Soixante-cinq ans après sa mort, le nom de Joseph Staline reste à l’épicentre de l’anticommunisme. L’historiographie bourgeoise, ainsi que les forces politiques bourgeoises, poursuivent la diabolisation de Staline, le qualifiant de « dictateur », de « tyran sanguinaire » qui aurait « tué des dizaines de millions de personnes ». Selon vous, pourquoi les anticommunistes concentrent-ils toujours leurs attaques sur Staline et quelles sont les principales sources de leurs affirmations ?

G. Furr : Les défenseurs du capitalisme ont besoin de dépeindre le communisme comme quelque chose d’horrible ! Donc, en plus de cacher les horreurs du capitalisme-impérialisme, ils ont besoin d’un « croque-mitaine » sur lequel se concentrer comme l’incarnation du « mal » du communisme. Staline était le leader de l’URSS et du mouvement communiste mondial à l’époque de ses plus grands triomphes, et donc de sa plus grande menace pour le capitalisme. Staline était donc une cible naturelle dans tous les cas.

Mais il y a au moins deux autres facteurs. Le premier est Léon Trotsky, qui a menti sur Staline dans pratiquement tout ce qu’il a écrit de 1928 à son assassinat en 1940. Les écrits de Trotsky après 1929 ont été la première source importante de mensonges et de calomnies contre Staline et l’URSS. La deuxième est Nikita Khrouchtchev. Son « discours secret » du 25 février 1956 au 20ème Congrès du Parti a été un coup dévastateur pour le mouvement communiste mondial. Et c’était un cadeau inestimable pour les anticommunistes du monde entier !

Après le 22ème Congrès du Parti en octobre 1961, lorsque Khrouchtchev et les siens ont attaqué Staline encore plus violemment, avec encore plus de mensonges, Khrouchtchev et le PCUS ont sponsorisé des centaines de livres et d’articles attaquant et mentant sur Staline. Khrouchtchev a également sponsorisé des centaines de livres et d’articles attaquant et mentant sur Lavrentii Beria, dont Khrouchtchev a organisé le meurtre le 26 juin 1953. Beria n’est pas une figure aussi importante de l’histoire soviétique que Staline. Mais Khrouchtchev et ses hommes ont calomnié Beria avec au moins autant, sinon plus, d’acharnement que Staline. Et ceux qui avaient été les plus proches de Staline – Molotov, Malenkov, Kaganovitch – ont soutenu Khrouchtchev dans cette attaque sans principe contre Beria et son assassinat.

En conséquence directe de la campagne anti-Staline de Khrouchtchev, environ la moitié de tous les communistes du monde en dehors du bloc socialiste ont quitté leur parti. Certains d’entre eux ont littéralement traversé la rue pour rejoindre les partis trotskistes !

En ce qui concerne les mensonges de Khrouchtchev sur Staline et l’histoire soviétique, nous devons nous rappeler que très peu de personnes à l’époque les ont reconnus comme des mensonges. Et personne ne pouvait prouver qu’il s’agissait de mensonges, car Khrouchtchev n’a jamais publié de preuves. Khrouchtchev, ou ses successeurs, n’ont pas non plus permis aux historiens du Parti de consulter les documents primaires des archives. Les mensonges de Khrouchtchev et de ses centaines d’écrivains ont été repris avec empressement par les anticommunistes occidentaux et sont devenus la principale source de mensonges anti-Staline pour tous les écrivains et « savants » anticommunistes qui l’ont suivi, jusqu’à aujourd’hui.

Certains de ces ouvrages anticommunistes soviétiques de l’époque de Khrouchtchev ont été publiés en Occident et largement diffusés par les capitalistes. Parmi ces auteurs figurent Alexandre Soljenitsyne, Roy Medvedev et Alexandre Nekrich. De nombreux ouvrages « d’experts » occidentaux sur l’URSS s’appuient largement sur ces mensonges de l’ère Khrouchtchev. Les ouvrages de Robert Conquest et la biographie de Boukharine par l’historien américain Stephen Cohen en sont des exemples importants.

Sous Brejnev et ses successeurs, Andropov et Tchernenko, les livres et articles anti-Staline ont été presque éliminés. Brejnev et d’autres dirigeants soviétiques ont vu le grand tort que Khrouchtchev et les ouvrages inspirés par Khrouchtchev faisaient à l’Union soviétique et au mouvement communiste mondial. Mais il est important de souligner que ces dirigeants post-Khrouchtchev n’ont jamais répudié les mensonges de Khrouchtchev sur Staline et la période stalinienne. Ils auraient pu le faire. Eux et leurs chercheurs avaient accès à toutes les preuves, à tous les documents d’archives dont nous disposons aujourd’hui, et à bien d’autres choses encore. Ils savaient, bien sûr, que « Khrouchtchev a menti » (le titre de mon premier livre). Mais ils n’ont jamais corrigé aucun des mensonges de l’ère Khrouchtchev.

Cela soulève la question : Pourquoi Khrouchtchev a-t-il fait ce qu’il a fait ? Parmi les raisons, il y a certainement le fait que Khrouchtchev et le reste de la direction du Parti soviétique avaient abandonné tout intérêt pour le communisme. Ils étaient nationalistes, en ce sens qu’ils voulaient une Union soviétique puissante sur le plan économique, militaire et politique. Mais ils ne voulaient pas faire évoluer l’URSS dans le sens d’une société plus égalitaire, véritablement communiste. Et Staline l’a fait ! Passer à l’étape suivante vers le communisme était le thème du 19ème Congrès du Parti en 1952. C’est le SEUL congrès du parti dans l’histoire de l’URSS dont la transcription n’a jamais été publiée. Il y aurait beaucoup plus à dire sur la promotion du communisme par Staline, ainsi que sur ses tentatives ratées de rendre l’Union soviétique plus démocratique, mais nous n’avons ni le temps ni l’espace pour discuter de ces questions importantes maintenant.

Environ un an après être devenu secrétaire général du PCUS, Mikhaïl Gorbatchev a lancé une campagne de mensonges et de calomnies sur Staline et sur l’histoire soviétique en général, qui a fait paraître bénigne la campagne de 1962-1964 de Khrouchtchev ! Une fois encore, des centaines de livres et des milliers d’articles ont été écrits, attaquant Staline et l’URSS de l’époque stalinienne comme le lieu de crimes monstrueux dont Staline était le principal criminel.

Une fois encore, il n’y avait aucune preuve, seulement la répétition des mensonges de l’ère Khrouchtchev et l’invention d’encore plus de mensonges. Cette attaque anti-stalinienne et anticommuniste a contribué à préparer idéologiquement le terrain pour le retour au capitalisme prédateur. Et au démantèlement de l’Union Soviétique. Car, une fois que vous avez abandonné l’internationalisme prolétarien, qui a besoin d’un État multinational et multiethnique comme l’URSS ?

Les mensonges de l’ère Khrouchtchev et de l’ère Gorbatchev sur Staline et l’URSS de l’ère stalinienne restent la principale source de propagande anticommuniste dans le monde entier. Ces mensonges sont très utiles aux capitalistes et aux anticommunistes pour calomnier l’idée du communisme. Ils sont si utiles qu’il est impossible pour un historien d’occuper un poste de professeur d’histoire soviétique s’il n’accepte pas comme la vérité les mensonges anticommunistes de l’ère Khrouchtchev, de l’ère Gorbatchev et de l’ère post-Gorbatchev.

Par exemple, il est interdit de reconnaître que Khrouchtchev a menti dans le « discours secret », bien que les spécialistes de l’histoire soviétique sachent très bien que Khrouchtchev a menti. Mais admettre cela, et ensuite admettre que les hommes de Khrouchtchev ont tous menti, et que Gorbatchev et les siens ont également menti, reviendrait à démanteler, à démolir, à rejeter toute l’historiographie anticommuniste d’au moins trois générations de « savants ». Et cela est interdit. Ces mensonges ont été, et continuent d’être, bien trop utiles aux anticommunistes et aux capitalistes pour les abandonner simplement parce qu’ils sont faux !

Trotsky a menti aussi, bien sûr. Peu de gens lui prêtaient attention jusqu’au « discours secret » de Khrouchtchev. Alors Trotsky est apparu comme un « prophète », comme « le seul vrai communiste », comme lui et ses partisans l’avaient toujours prétendu. Ce n’est qu’après le discours de Khrouchtchev que le trotskysme renaît. Le trotskysme ne peut continuer à exister qu’en promouvant des mensonges anti-Staline et anti-communistes ! Ainsi, aujourd’hui, les trotskystes promeuvent tous les mensonges anti-Staline – ceux de Trotsky, de Khrouchtchev, des écrivains de l’ère Khrouchtchev, des anticommunistes occidentaux comme Conquest, Robert Tucker, et tant d’autres, de Gorbatchev et des auteurs de l’ère Gorby, et des menteurs anticommunistes post-soviétiques de l’ère Gorby comme Oleg Khlevniuk, Jörg Baberowski, Nicolas Werth, Andrea Graziosi et Timothy Snyder, pour n’en citer que quelques-uns qui sont bien connus en Europe.

Le trotskisme jouit d’une certaine crédibilité parmi les personnes qui se tournent vers le marxisme et le communisme pour se libérer du capitalisme, mais qui ont profondément assimilé les mensonges anti-Staline qui ont été promus partout depuis 1956. Le trotskisme est donc une force importante. Mais le trotskysme est basé uniquement sur des mensonges. Et le trotskysme est un véritable « culte ». Aucune critique du « grand chef » n’est autorisée.

J’ai écrit sur les mensonges de Khrouchtchev (« Khrouchtchev a menti »), sur les mensonges de Trotski (« Les “Amalgames” de Trotski »), sur les mensonges des anticommunistes comme Timothy Snyder (« Blood Lies »), sur les mensonges des anticommunistes occidentaux comme, par exemple, Stephen Cohen (article sur ma page web). Début 2019, je publierai un livre sur les mensonges contenus dans « Staline : En attendant Hitler, 1929-1941 » de Stephen Kotkin, un livre primé de 1140+ pages publié en octobre, 2017. Kotkin, professeur à l’Université de Princeton et fellow de la Hoover Institution, a passé toute sa vie professionnelle à étudier l’Union Soviétique de l’ère stalinienne. Et tout ce qu’il dit sur Staline et les événements des années 1930 en URSS est manifestement, providentiellement, faux !

Une conclusion évidente est qu’aucun anticommuniste, de Trotsky à Khrouchtchev en passant par les « experts » anticommunistes les plus érudits et les plus récents, ne peut identifier un seul crime véritable commis par Staline. Il n’y en a pas eu ! Nous pouvons dire cela avec confiance car, s’il y avait eu de tels crimes, ces savants anticommunistes dévoués les auraient certainement découverts et criés au monde entier. Mais ils n’ont trouvé aucun crime réel ! Alors ils doivent mentir, fabriquer, falsifier….

Fin 2019, je publierai mon troisième livre sur Trotsky et ses mensonges. Je disposerai également de plus de preuves sur la collaboration de Trotsky avec les nazis et les fascistes japonais. Cela fournira davantage de preuves à ajouter à celles de mon livre de 2017 intitulé « La collaboration de Léon Trotsky avec l’Allemagne et le Japon ».

IDC : L’un des arguments fréquemment utilisés contre Staline est qu’il a « formé une alliance avec l’Allemagne de Hitler », en référence au pacte de non-agression Molotov-Ribbentrop signé le 23 août 1939. Cette affirmation constitue l’un des piliers de la théorie réactionnaire des « deux extrêmes », qui tente d’assimiler le communisme au nazisme et au fascisme. Quelle est la vérité historique derrière le pacte Molotov-Ribbentrop ?

G. Furr : Je discute de tout cela en détail, avec toute la documentation, dans les chapitres 7 et 8 de mon livre « Blood Lies». J’en parle également de manière très détaillée dans mon article en ligne « L’Union Soviétique a-t-elle envahi la Pologne en septembre 1939 ? NON ! »

L’URSS a tenté de former une alliance – un traité de défense mutuelle contre l’Allemagne nazie – avec la Grande-Bretagne, la France et la Pologne. Les négociations ont abouti en août 1939, lorsque des représentants britanniques et français se sont rendus à Moscou pour discuter. Mais les représentants britanniques et français ne disposaient d’aucune autorité pour signer un quelconque accord. Le gouvernement polonais refusait même d’envisager d’autoriser les forces soviétiques sur le sol polonais – seul moyen pour l’Armée rouge d’attaquer l’Allemagne.

Il était donc clair pour les Soviétiques que la Grande-Bretagne et la France ne souhaitaient pas vraiment un traité de sécurité collective qui les obligerait tous à attaquer l’Allemagne nazie si celle-ci attaquait l’un d’entre eux (la Pologne étant la cible allemande la plus évidente). La Grande-Bretagne et la France utilisaient les pourparlers pour faire pression sur l’Allemagne, avec laquelle elles souhaitaient réellement un accord. Cette démarche s’inscrivait dans le droit fil de leur diplomatie des années précédentes, notamment des accords de Munich, dans lesquels la Grande-Bretagne et la France ont cédé une partie de la Tchécoslovaquie à Hitler sans même demander l’avis du gouvernement tchèque.

Les Britanniques et les Français voulaient encourager Hitler à attaquer l’URSS. Mais cela signifiait permettre à l’Allemagne de vaincre la Pologne, puisque l’Allemagne n’avait pas de frontière avec l’URSS. Et c’est en fait ce que la Grande-Bretagne et la France ont fait. Elles ont signé un traité de défense mutuelle avec la Pologne, mais ont refusé d’attaquer l’Allemagne, même lorsque la Pologne était battue à plate couture dans les premiers jours suivant l’invasion allemande.

Lorsque l’État polonais s’est effondré, l’Armée rouge a occupé la Pologne orientale. Mais la « Pologne orientale » faisait partie de la Russie soviétique – les moitiés occidentales de la Biélorussie et de l’Ukraine – jusqu’à ce que le gouvernement impérialiste polonais la prenne par la force lors de la guerre russo-polonaise de 1919-1921. Les Polonais n’ont jamais constitué une majorité de la population. Même le régime réactionnaire polonais post-soviétique ne revendique pas ces terres aujourd’hui.

Le pacte Molotov-Ribbentrop n’était pas une « alliance ». Il s’agissait d’un pacte de non-agression entre l’URSS et l’Allemagne. Il contenait une clause secrète dans laquelle Hitler reconnaissait une sphère d’influence soviétique dans la partie orientale de la Pologne, les États baltes et la Finlande. L’armée allemande était ainsi maintenue à des centaines de kilomètres de la frontière soviétique. Lorsque Hitler a envahi l’URSS, cette distance supplémentaire que l’armée allemande a dû parcourir a évité que Moscou et Leningrad ne soient capturées et détruites.

IDC : On sait que vous avez fait des recherches approfondies sur le cas du « massacre de Katyn » qui, selon l’historiographie bourgeoise, était un crime commis par l’Union Soviétique. Dans une déclaration officielle publiée en avril 1990, l’administration de Gorbatchev a exprimé son « profond regret de la tragédie de Katyn », la qualifiant de « l’un des plus graves crimes du stalinisme » Un certain nombre de « documents d’État » russes déclassifiés ont été présentés comme des preuves de la prétendue culpabilité de Staline dans les massacres de Katyn. En résumant les résultats de vos recherches, qui est le véritable coupable du massacre de Katyn et quels sont les points clés de toute cette histoire ?

G. Furr : Les Allemands ont tué les Polonais. Les preuves ne permettent tout simplement pas une autre conclusion.

À la fin de l’année 1991, Gorbatchev a remis à Eltsine les documents que vous mentionnez, provenant de ce qu’on appelle le « Paquet fermé n°1 ». Ces documents, s’ils étaient authentiques, prouveraient la culpabilité soviétique dans le massacre de Katyn. Mais en 2010, Viktor Iliukhin, un membre de la Douma (= Parlement russe) du Parti communiste de la Fédération de Russie, a présenté au public des preuves solides que les documents du « Paquet fermé n°1 » étaient des faux.

En 2012, un rapport d’un archéologue polonais, résumant les résultats d’une fouille conjointe polono-ukrainienne sur un site de massacre à Volodymyr-Volyns’kiy, en Ukraine, indiquait que l’insigne d’un policier polonais avait été retrouvé dans la fosse commune. Ce policier est l’un des Polonais qui auraient été tués par les Soviétiques au printemps 1940 et enterrés près de Tver’ (anciennement Kalinin), à des centaines de kilomètres de là. L’année précédant la publication de ce rapport, l’insigne d’un autre policier polonais, lui aussi prétendument tué par les Soviétiques à Tver’ au printemps 1940, avait également été découvert dans la même fosse commune. Les médias polonais et ukrainiens en ont parlé, mais cette découverte n’a pas été mentionnée dans le rapport de l’archéologue polonais. Le rapport polonais indiquait également que les victimes de ce charnier avaient été incontestablement tuées par les Allemands en 1941.

Mais le rapport de l’archéologue ukrainien ne mentionnait ni les insignes des prétendues victimes de Katyn qui avaient été retrouvés, ni les preuves que les personnes abattues à cet endroit avaient été tuées par les Allemands, et non par les Soviétiques. Un archéologue ukrainien a même déclaré que l’archéologue polonais avait eu tort de mentionner ces éléments, car cela pouvait « jeter le doute » sur le massacre de Katyn.

En 2013, j’ai écrit et publié un article sur ces découvertes. En elles-mêmes, elles jetaient le doute le plus fort sur la culpabilité soviétique à Katyn. Mais je savais que je devais faire plus. Entre 2015 et 2018, j’ai réalisé un projet de recherche à grande échelle sur Katyn. J’ai décidé d’aborder Katyn comme un mystère – sans idée préconçue sur la culpabilité de tel ou tel camp, les Allemands ou les Soviétiques.  Dans mon livre « Le mystère du massacre de Katyn : Les preuves, la solution », publié en juillet 2018, j’identifie et étudie toutes les preuves qui ne peuvent pas avoir été truquées. Le résultat est aussi indubitable que surprenant. TOUTES les preuves dont la validité est incontestable – les preuves qui ne peuvent pas avoir été truquées – indiquent la culpabilité allemande. AUCUNE d’entre elles n’indique la culpabilité soviétique.

Naturellement, cette conclusion est « inacceptable », « tabou ». J’ai déjà reçu une bonne dose de harcèlement de la part de nationalistes polonais, ainsi que d’experts universitaires dans le domaine de l’histoire soviétique. Il est tout simplement inacceptable de conclure que les Soviétiques n’étaient pas coupables – et au diable les preuves !

Le massacre de Katyn est le « crime de Staline » le mieux documenté. Et c’est un mensonge !

IDC : Les « procès de Moscou » sont considérés par les historiens bourgeois comme des coups montés contre des accusés innocents et que Staline avait fabriqué les accusations. Quelle est la vérité ? Les accusés (trotskistes, zinoviévistes, « bloc des droits », etc.) étaient-ils réellement innocents ?

G. Furr : Il n’y a jamais eu aucune preuve que les procès de Moscou, plus le procès de l’affaire Toukhachevsky de juin 1937, étaient des « coups montés », les accusés étant torturés, menacés, etc. pour faire de faux aveux.

Dans les 12 premiers chapitres de mon livre « Les “Amalgames” de Trotsky » (2015). J’ai vérifié – vérifier, prouver ou infirmer – autant de déclarations faites par les accusés lors des procès de Moscou que j’ai pu. Plus tôt en 2018, j’ai publié une version actualisée de ces recherches sous la forme d’un livre distinct, « Les procès de Moscou en tant que preuves ». Nous avons des preuves accablantes que les accusés des procès de Moscou étaient effectivement coupables au moins des crimes qu’ils ont avoués. En fait, dans certains cas – par exemple celui de Nikolaï Boukharine – nous savons maintenant que les accusés étaient coupables de crimes qu’ils n’ont jamais avoués.

Nous disposons également de nombreuses preuves qui confirment que Léon Trotsky collaborait effectivement avec l’Allemagne nazie et le Japon fasciste, comme il en a été accusé lors des procès de Moscou.

IDC : Le regretté marxiste italien Domenico Losurdo a écrit qu’« il y a eu deux tournants qui ont déterminé la vision contemporaine de Staline : le déclenchement de la Guerre froide en 1947 et le vingtième congrès du PCUS ». Êtes-vous d’accord avec cette affirmation et si oui, pourquoi ces deux points sont significatifs dans la formation de la vision du monde sur Staline ?

G. Furr : Je suis d’accord avec le professeur Losurdo, dont la mort est une grande perte pour ceux d’entre nous qui recherchent la vérité sur l’histoire mondiale et l’histoire du mouvement communiste du XXe siècle.

Rétrospectivement, la Guerre froide était inévitable. Cependant, elle ne semblait pas inévitable pour beaucoup de membres du mouvement communiste. Une fois qu’elle a commencé, toute la propagande anti-Staline et anticommuniste s’est mise en marche très rapidement.

IDC : Comment évaluez-vous la contribution globale de Joseph Staline à la construction du socialisme en Union soviétique ?

G. Furr : Sous la direction de Staline, l’Union Soviétique a construit une société socialiste. Le fascisme a été vaincu. Le mouvement communiste international a diffusé les idées du marxisme-léninisme et du communisme dans le monde entier. L’impérialisme a reçu un coup fatal, souvent sous la direction des partis communistes, toujours avec leur aide dévouée.

Mais le socialisme soviétique n’a pas évolué régulièrement dans la direction du communisme, même si c’est précisément ce que Staline voulait et ce qu’il croyait qui allait se produire. Au contraire, au moment de sa mort, le 5 mars 1953, Staline était politiquement isolé à la tête du PCUS.

La marche vers le communisme a été abandonnée. Khrouchtchev a remplacé l’idée qu’une révolution violente était nécessaire pour se débarrasser du capitalisme, par la fausse notion de « victoire dans la compétition pacifique avec le capitalisme ». Les élections, plutôt que la révolution, devaient apporter les victoires communistes. Cela signifiait se détourner de la classe ouvrière en tant que force dirigeante essentielle de l’histoire, car il n’y avait jamais assez de travailleurs pour gagner des élections, bien que la classe ouvrière ait été, et soit toujours, capable d’arrêter la production capitaliste et, si elle est organisée par un parti révolutionnaire, de faire une révolution, de renverser le capitalisme et de s’emparer du pouvoir d’État.

Sous la direction de Staline, l’Union soviétique a concrétisé le concept de socialisme de Lénine. Cela signifie que le concept de socialisme de Lénine, et de Staline, a des défauts fatals.

Mes recherches suggèrent fortement que le concept de socialisme de Lénine et Staline a conservé beaucoup trop du concept de socialisme développé par la Seconde Internationale avant la Première Guerre Mondiale. D’une part, le « socialisme » signifiait le capitalisme avec un mouvement ouvrier fort, basé sur les syndicats, politiquement assez puissant pour forcer les gouvernements capitalistes à accorder des réformes très importantes pour rendre la vie des travailleurs plus supportable : des salaires plus élevés et toute une série de prestations sociales.

D’autre part, le « socialisme » a fini par signifier une société entièrement industrialisée dans laquelle le capitalisme avait été renversé et où le pouvoir politique était détenu par la classe ouvrière par l’intermédiaire d’un parti communiste. La propriété privée des moyens de production serait abolie. Un mécanisme – les Conseils (en russe, société) – dirigerait la société dans l’intérêt de la classe ouvrière. Les ouvriers et les paysans, et non les capitalistes, seraient privilégiés. C’est l’idée léniniste du socialisme.

Mais dans cette conception du socialisme, les relations de production restent très similaires à ce qu’elles étaient sous le capitalisme. L’argent – le revenu – détermine toujours la distribution des biens et des services. Il n’était pas possible d’amasser des richesses privées, et les travailleurs et les paysans bénéficiaient toujours de bien plus de prestations sociales que dans n’importe quel État capitaliste.

Cependant, les relations capitalistes de production, la différence continue entre la ville et la campagne, le travail manuel et mental, les hommes et les femmes, persistaient. Ces forces se sont avérées plus puissantes que la volonté politique de pousser vers un égalitarisme toujours plus grand, vers la réalisation d’une société communiste.

L’histoire de l’Union soviétique à l’époque de Staline est un vaste réservoir d’enseignements, un « livre » que nous pouvons et devons étudier, afin de tirer les leçons, positives et – en fin de compte – négatives, du mouvement communiste mondial du XXe siècle.

Nous devons apprendre à imiter ce que les Soviétiques et, sous leur direction, les forces du Comintern, ont fait de correct, d’héroïque et d’orienté vers un avenir communiste. Et nous devons apprendre à distinguer ce qu’ils ont fait d’erroné, d’incorrect, qui a progressivement détourné l’Union soviétique et le mouvement communiste mondial de l’évolution vers le communisme pour les ramener vers le capitalisme prédateur.

Grâce aux efforts mondiaux des communistes du XXe siècle, en particulier pendant la période de la direction de Staline, nous avons ce magnifique héritage à étudier. Nous pouvons être des « nains assis sur les épaules de géants », capables de voir plus loin qu’eux, grâce à leur expérience, bien que nous soyons très loin d’être leurs égaux en matière de dévouement et d’efforts pour cet avenir communiste meilleur, fait d’égalité et de liberté, auquel toute l’humanité aspire.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Notre commentaire général sur cet article : Grover Furr est l'un des rares historiens contemporains sérieux, qui expose les vrais enjeux de la période stalinienne ! Il déclare notamment : « Cependant, les relations capitalistes de production, la différence continue entre la ville et la campagne, le travail manuel et mental, les hommes et les femmes, persistaient. Ces forces se sont avérées plus puissantes que la volonté politique de pousser vers un égalitarisme toujours plus grand, vers la réalisation d’une société communiste. » Staline envisageait à la fin des années 1940 et au début des années 1950 de solutionner tout ceci juste avant la contre-révolution des khrouchtchéviens : élévation de la propriété kolkhozienne à la propriété d’Etat ; socialisation des tâches ménagères pour en délester la femme ; passage à la journée de travail de 5-6 heures pour davantage de loisirs, de culture, d’éducation et ainsi préparer la formation d’une main d’oeuvre hautement qualifiée, cultivée et affranchie de la division manuels/intellectuels ; construction d’un tissu d’agrovilles plutôt que de mégalopoles, etc. En bref, sans la WW2 et la prise de pouvoir d’une bureaucratie coupée du peuple (c.à.d. débarrassée de la menace permanente d’épuration populaire), l’URSS se serait rapidement engagée sur le chemin du communisme et non du « socialisme de marché » sous lequel la nouvelle bourgeoisie formée au sein de l’appareil d’Etat et du Parti à chercher à camoufler sa prise de pouvoir… V.G. le 20/12/2021