2017

Version 3.0



marx

Site des prolétaires de fer

Libre arbitre

La théorie idéaliste du libre arbitre et son rôle


En quoi consiste la thèse du libre arbitre ?

Elle consiste à nier le principe de causalité chez l'homme. L'homme serait en dehors de la nature, il aurait une "âme immatérielle" qui lui permettrait de choisir "librement".

Ainsi s'il y a des riches, c'est qu'ils l'ont voulu, et s'il y a des pauvres, c'est qu'ils l'ont voulu aussi. Quoi de mieux pour justifier l'existence du monde tel qu'il est ?

Si l'homme est responsable, alors il est coupable, alors on peut le punir.

La thèse du libre arbitre est idéaliste, elle refuse le matérialisme. Elle est dualiste, c'est à dire qu'elle suppose l'existence du corps et de l'âme comme des choses séparées, faites d'une substance différente (le corps matériel et l'âme "immatérielle").

Au contraires, nous les matérialistes nous considérons que l'âme et le corps sont fait d'une seule et même substance : la matière. Le cerveau est fait de matière. Notre conscience n'est pas un phénomène magique et immatériel mais un reflet du monde.

Arrêtons-nous un instant sur le problème de la responsabilité. Nier le libre-arbitre ne signifie pas du tout que les individus n'influent en rien sur leur propre existence. On peut dire par exemple qu'une pierre influe sur sa propre chute. La question de la responsabilité et de la causalité donc, revient à admettre qu'en réalité l'homme ne vit pas séparé de son environnement, que l'homme et l'environnement où il vit (fait aussi d'autres hommes) se conditionnent réciproquement.

La question du libre arbitre pose aussi celle du mérite. Non que le concept originel de mérite ait quoi que ce soit à voir, mais bien que la bourgeoisie elle-même soit obligée de recourir au libre arbitre pour justifier sa propre domination.

En effet le mérite, au sens étymologique (merx en latin), est l'équivalent d'une récompense, d'un salaire, d'un échange marchand (le mot marché vient de merx). La seule question du mérite est donc : est-il équivalent, est-il juste ? Ce salaire correspond-il à la valeur créée ?

Dans une société où les uns exploitent les autres, le capitaliste obtient son mérite, c'est à dire sa récompense, sans qu'elle soit l'échange d'une quantité équivalente de travail. A l'inverse le travailleur reçoit en mérite bien moins que ce qu'il avance comme force de travail.

Par conséquent bien sur le capitaliste "mérite" sa rente et le travailleur "mérite" son salaire, mais le mérite n'est pas équivalent.

Afin de compenser cet inconfort moral et mental, la bourgeoisie a donc de fait recours à la théorie du libre arbitre (qui n'a théoriquement rien à faire là-dedans) afin de justifier un mérite injuste sous le nom de "méritocratie", sous entendue "méritocratie juste" alors qu'il s'agit d'une méritocratie non équivalente et donc injuste. Ainsi, si le travailleur vend sa force de travail en dessous de sa valeur, c'est parce qu'il était "libre" de le faire, que sa volonté totalement libre y a consenti. En parlant ainsi de liberté, de responsabilité et de libre arbitre, la bourgeoisie masque ainsi sa propre responsabilité dans ce système et fait tout reposer sur une âme soit disant libre de tout et en dehors de l'influence des conditions de vie forcément déterminées...

Donc, affirmer le déterminisme et le matérialisme, c'est forcément coincer l'idéologie libérale dans un coin dont elle ne peut pas sortir, et la bourgeoisie se bat d'ailleurs par tous les moyens pour imposer ses théories subjectivistes et idéalistes afin de justifier sa domination.

Ce faisant elle se torche bien sur avec la science pour qui le déterminisme n'est même pas un résultat quelconque d'une expérience, mais la base même, le fondement philosophique de toute la démarche scientifique. En effet on imagine mal pouvoir connaître un monde où règne le hasard, le chaos, etc. La science est donc de fait, par le matérialisme, opposée à la théorie du libre arbitre.

La question est donc simplement de justifier une domination. Le libre arbitre, comme théorie, est donc une arme de soumission des masses et doit être énoncé comme tel.

Contrairement aux capitalistes qui sont contraints d'inventer des charlateries pour justifier leur existence de parasite, les communistes représentent l'intérêt du prolétariat, qui est voué à être la classe majoritaire dans la dernière époque du capitalisme. Il n'y a donc rien à couvrir et à justifier par de la morale bidon et des théories fumeuses. Le matérialisme reconnaît la part de responsabilité de chacun et de chaque chose de l'environnement dans le cours des évènements. Mais lier responsabilité et morale est une absurdité. Si on admet le matérialisme, alors il faut aussi considérer que l'hostilité de la bourgeoisie face au matérialisme par exemple, est aussi inévitable que la chute des corps, et qu'il n'y a pas à poser la question du rapport entre les hommes d'un point de vue moral. Ou alors on accepterait l'idée de faire un procès à un caillou comme on faisait des procès d'animaux aux moyen-âge. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, et précisément cesser de penser en terme de pseudo morale est la preuve qu'on a compris le matérialisme.

Enfin la liberté au sens marxiste n'est pas le libre arbitre. La liberté au sens marxiste signifie seulement que tout est déterminé de façon absolue. Simplement nous pouvons avoir une conscience relative de ce déterminisme absolu, c'est à dire une conscience de déterminismes relatifs. Et c'est cette conscience nous permet d'utiliser ces déterminismes relatifs sans les abolir. Comme cette conscience est elle-même déterminée, alors nous n'avons strictement rien changé au déterminisme universel.

Par exemple nous ne pouvons pas connaître de façon absolue et parfaite le mouvement de la Terre autour du Soleil, à l'atome près, c'est impossible (et quand bien même il nous faudrait en fait une connaissance absolue de tout l'univers car même une particule très éloignée a une influence même infime). Nous avons seulement une conscience d'une loi relative, à savoir la loi qui décrit l'orbite de la Terre autour de Soleil avec les équations de Kepler. Nous pouvons donc utiliser cette loi (qui est un déterminisme relatif) pour agir en conséquence. Mais cette connaissance est elle-même déterminée.

Informations sur ce site

Ce site entend donner aux communistes les outils intellectuels et idéologiques du marxisme-léninisme. A son époque déjà, Lénine notait "la diffusion inouïe des déformations du marxisme", il concluait que "notre tâche est tout d'abord de rétablir la doctrine de Marx". Ces éléments théoriques ont pour but de participer à la formation des jeunes cadres dont le parti du marxisme révolutionnaire aura besoin en France au cours des prochaines années. A son époque, Marx remarquait déjà "qu'en France, l’absence de base théorique et de bon sens politique se fait généralement sentir". Le manque de formation marxiste-léniniste est un obsctacle majeur à la construction d'un futur parti et un terreau fertile au maintien (voire au retour) des thèses réformistes, révisionnistes, opportunistes qui occupent actuellement tout le terrain sous une multitude de formes. Ce site n'est qu'une initiation au marxisme-léninisme. Les textes ne sont pas suffisants à la maîtrise du marxisme, ils sont une tentative de vulgarisation, d'explication de la pensée marxiste, ainsi qu'un éclairage de l'actualité à l'aide de cet outil. Il va de soi qu'une lecture des classiques du marxisme-léninisme est indispensable.


Vive la révolution marxiste du prolétariat !