Notes : ¹. Robert E. Quirk, Fidel Castro, Norton, New York,1995, p.348 · ². Idem, p.357 · ³. Noam Chomsky, «International terrorism: image and reality» in Western state terrorism, Polity Press, Cambridge, 1991, pp.22-23.· ⁴. James Bamford, Body of secrets, anatomy of the ultra-secret National Security Agency from the cold war to the dawn of a new century, Doubleday, New York, 2001, chap.4 ·⁵. Herbert Matthews, Fidel Castro, Seuil, Paris, 1970, p.222.

La plus sanglante organisation terroriste de la planète

« Un nombre (de morts), ça ne m'intéresse pas terriblement » (Général Colin Powell)

Irak : « ...Nous pensons que le prix en valait la peine. » (Madeleine Albright, secrétaire d'Etat US, à propos des 600 000 enfants irakiens morts à cause des sanctions américaines). Lorsqu'elles accouchent, les femmes irakiennes ne demandent pas si c'est un garçon ou une fille mais si le bébé est normal : conséquence des armes US à l'uranium appauvri. Pourtant, Bush veut une nouvelle guerre contre l'Irak.

Vietnam : « Nous étions souvent envoyés en mission ‘‘search and destroy’’... En langage militaire, cela signifie qu'il fallait tirer sur tout ce qui bouge et mettre le feu au village. Les résultats étaient presque toujours catastrophiques. » (Jim Linnen, chef de bataillon US au Vietnam, à propos du massacre de My Lai, 1968 où la consigne était de tout massacrer : enfants, femmes, vieillards). La guerre du Vietnam a coûté au peuple 39 ans d'atrocités et 3 millions de morts.

Hiroshima : « Hiroshima et Nagasaki ont été choisis en raison de leur concentration d'activités et de population. » (Rapport officiel de l'U.S. Strategic Bombing Survey). Cent mille morts à Hiroshima, cinquante mille à Nagasaki, des dizaines de milliers touchés par les radiations. La bombe atomique, comme l'avait dénoncé Albert Einstein, a servi à précipiter la fin de la guerre dans le Pacifique avant l'arrivée des Soviétiques.

Corée : « La guerre de Corée a été une bénédiction. Il fallait qu'il y eût une Corée, ici ou ailleurs dans le monde. » (Général Van Fleet, US Army). En Corée, les Etats-Unis ont utilisé les armes les plus abominables, y compris des bombes bactériologiques causant choléra, peste, méningite, anthrax... Pyongyang a été presque entièrement rasé. La guerre a tué 4,6 millions de Coréens.

Afghanistan : « Le peuple opprimé d'Afghanistan va connaître la générosité de l'Amérique et de nos alliés. (...) Que Dieu continue à bénir l'Amérique. » Discours du président George W. Bush annonçant le début des frappes américaines sur l'Afghanistan. Les enfants qui dormaient sur le toit ont été déchiquetés: le village de Karakak célébrait une noce et l'aviation américaine est passée par là... Au total, les «frappes chirurgicales» en Afghanistan ont tué plus de 3 000 civils. Plus que les victimes du WTC.

Nicaragua : « Ils s'introduisent dans les villages, font sortir les familles. Forçant les enfants à regarder, ils castrent le père. Lui écorchent le visage. Lui mettent en bouche une grenade dégoupillée. Forçant les enfants à regarder, ils violent collectivement la mère. Lui coupent les seins. Et parfois, pour changer, ils font tout ça aux enfants et obligent les parents à regarder. » (John Stockwell, ancien de la CIA et des Marines, à propos des contras nicaraguayens que le président Reagan nommait les « combattants de la liberté ».)

Assassinats : Parmi les dizaines de chefs d'Etat et de personnalités qui ont fait l'objet de plans d'assassinat - réussis ou ratés - de la part des services secrets américains, le dirigeant cubain Fidel Castro a certainement été le plus visé : 600 tentatives.

Armes chimiques et biologiques : Les Etats-Unis ont abondamment utilisé des armes chimiques et biologiques lors de la guerre de Corée. Ils ont couvert le Vietnam, le Laos et le Cambodge d'« agent orange ». Et déverseraient un « agent vert » dans les zones où opère la guérilla colombienne. A l'époque de l'apartheid, ils ont encouragé le régime sud-africain à utiliser de telles armes contre la population noire. Aujourd'hui, Bush accuse Cuba de préparer des armes bactériologiques alors que les USA les ont employées de nombreuses fois contre l'île. Lors de la plus grave contamination, en 1981, des germes de la dengue hémorragique ont touché 344 203 Cubains et en ont tué 158 dont 101 enfants.

Arrestations anti-antiterroristes : Cinq Cubains ont été lourdement condamnés (jusqu'à deux fois la perpétuité) aux Etats-Unis, fin 2001, non pour avoir préparé des actions terroristes, mais parce qu'ils voulaient en empêcher, en infiltrant l'extrême droite anticastriste de Miami.

Bombes à fragmentations : Les bombes à fragmentations sont une des armes les plus sanguinaires de l'arsenal américain. Elles sont remplies de plusieurs centaines de petits morceaux de métal pointus qui déchirent la chair des victimes, leur arrachent une jambe, un bras ou la tête. L'armée US en a larguées des millions sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge. Ils en ont aussi lâchées sur l'Irak, la Yougoslavie et l'Afghanistan. Dans ce dernier pays, elles avaient la même couleur jaune que les colis humanitaires jetés par l'aviation US.

Bombes nucléaires : Les Etats-Unis ont été la seule puissance à utiliser l'arme nucléaire dans l'histoire, à Hiroshima et Nagasaki. Et ils ont été prêts à la réutiliser plusieurs fois par la suite. Ainsi, en 1953, lors de la guerre de Corée, le Général Omar Bradley écrivait au président Eisenhower qu'il fallait « entreprendre des opérations aériennes, navales et terrestres, y compris un large usage des bombes atomiques stratégiques et tactiques, de manière à obtenir l'effet de surprise maximum et le plus grand impact militaire et psychologique possible sur l'ennemi. » Après le bouclier antimissile, dont Bush a accéléré le programme après le 11 septembre, les Etats-Unis mettront hors-jeu les bombes de dissuasion de pays comme la Chine, l'Inde ou la Russie. Ce qui signifie qu'ils auront moins de retenue à faire de nouveaux Hiroshima.

Coups d'Etat : On ne compte plus les coups d'Etat fomentés dans le monde par les USA. Parmi les plus récents, celui (manqué) contre le président vénézuélien Chavez - qui contrairement à Bush n'était pas « presque élu » - a fait 41 morts et des centaines de blessés. Parmi les plus emblématiques de la politique pro-dictateur des Etats-Unis, celui commis un 11 septembre, en 1973, contre le président chilien Allende.

Génocides : Si l'on ne compte que ceux ayant fait plus d'un million de victimes, la liste des génocides commis par ou à l'instigation des Etats-Unis sur à peine un demi-siècle est ahurissante : Corée, Vietnam-Laos-Cambodge, Indonésie, Irak, Congo. Dans ce dernier pays, l'agression ougando-rwandaise programmée depuis Washington a tué à ce jour - par les armes ou à cause des conséquences sociales - quatre millions de personnes. Et la guerre continue.

Uranium appauvri : Les Etats-Unis ont utilisé des armes à l'uranium en Yougoslavie et en Irak. C'est dans ce pays qu'on a le plus de recul pour en constater les terribles effets, bien qu'on estime que le pire est encore à venir. Le nombre des malformations congénitales et de tumeurs a explosé. Des filles de quatorze ans font des cancers du sein.

Pour en savoir plus sur le terrorisme des Etats-Unis : http://www.americanstateterrorism.com/

En Indonésie, les Etats-Unis voulaient provoquer un massacre

Six généraux pro-américains sacrifiés

PTB, 15 janvier 2002

Dans les années soixante, l'Indonésie était dirigée par le président Sukarno. Aux yeux des Américains, c'est un falot : il n'a pas levé le petit doigt pour arrêter la montée des communistes dans son pays. C'est pourquoi les Américains interviennent eux-mêmes.

En 1949, quand l'Indonésie devient indépendante des Pays-Bas, les Etats-Unis essaient d'y étendre leur influence. Le PKI, le Parti communiste d'Indonésie est en train de progresser fortement. Aux élections de 1955, le PKI devient le quatrième parti, avec 18% des voix. En 1965, le parti annonce fièrement trois millions de membres. Il a également créé de puissantes organisations de masse parmi les paysans et les femmes. Tout bien compté, le PKI organise 15 millions de personnes !

Les Etats-Unis ne savent pas très bien comment s'y prendre pour endiguer l'influence communiste. En 1959, le Pentagone et le département de la Défense dévoilent leur jeu : l'armée indonésienne est leur seul espoir. Ils lui proposent donc une aide militaire illimitée. Entre 1960 et 1964, ils forment 2 800 officiers indonésiens. Les programmes de formation et les manuels d'instruction de l'armée sont revus et récrits sur base de ce qui se fait aux Etats-Unis. Vers 1965, presque tous les officiers supérieurs sont de fidèles alliés des Etats-Unis. En fait, tout a été préparé pour une confrontation. Et celle-ci va avoir lieu car le président Sukarno est un populiste qui, en raison de la popularité des communistes, ne leur met guère de bâtons dans les roues. La question est : comment fomenter une grande opération de nettoyage ?

L'armée va de village en village

Le 1er octobre 1965, des inconnus enlèvent sept généraux, dont le commandant en chef, le général Yani¹. Ce n'est que des années plus tard que des fuites diront que l'enlèvement a été organisé par quelques officiers du cadre moyen. Les kidnappeurs sont dirigés par le lieutenant-colonel Utung qui, cinq ans durant, avait été le subordonné du général Suharto. Un autre comploteur est le colonel Latief, un proche ami de la famille Suharto. Quelques heures avant le rapt, Latief avait encore un entretien avec Suharto, qui entretient les meilleures relations avec l'attaché militaire et les agents de la CIA de l'ambassade américaine.

Le général Suharto est le véritable responsable du rapt. L'état-major général américain et la CIA sont à tout le moins au courant de ce qui doit se passer, pour autant qu'ils n'aient pas fomenté toute l'affaire.

Six des sept généraux, tous de fidèles amis des Américains, sont liquidés. Le septième, le général Nasution, parvient à s'échapper. Le 4 octobre, on retrouve les cadavres des six généraux assassinés. Au même moment, débute une campagne de propagande minutieusement préparée et, comme l'admettront plus tard les services secrets américains, dirigée par la CIA.

Les accusations pleuvent à l'encontre des communistes. Ils auraient organisé l'enlèvement et les exécutions. La presse de l'armée (tous les autres journaux sont interdits) publie de prétendus témoignages de membres de la section féminine et des jeunesses du PKI qui déclarent être impliqués dans ces exécutions. Ces gens expliquent en détail comment ils ont exorbité certains généraux, leur ont arraché les oreilles et/ou les parties génitales. La colère au sein de l'armée est sans précédent.

L'armée fait autopsier les corps. Vingt ans plus tard, le rapport retrouvé révélera que les généraux ont perdu la vie d'une balle dans la nuque et qu'il ne leur manquait ni oeil, ni oreille ni attribut. Toutefois, en 1965, la campagne de propagande se poursuit.

Suite à cela éclate une orgie de violence contre les communistes. L'armée va de village en village. Toute personne soupçonnée d'être un militant communiste est immédiatement exécutée. Les sympathisants sont déportés en prison².

Entre novembre 1965 et avril 1966, entre 600 000 et 1 million de personnes sont massacrées. Le 14 octobre, cinq jours après le début de l'orgie de violence, l'ambassadeur américain, Marshall Green, voyant que les choses sont en bonne voie, envoie ce message à Washington : «Nous pensons que l'armée évolue dans la bonne direction.» Le secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères, Dean Rusk, télégraphie la réponse suivante : «La campagne contre le PKI doit se poursuivre. Seule l'armée peut instaurer l'ordre, en Indonésie. Faites savoir aux généraux qu'ils ont le soutien total des Etats-Unis.»³

Notes : ¹. On peut lire un rapport détaillé des événements dans Carmel Budiardjo, Indonesia: mass extermination and the consolidation of authoritarian power (Indonésie : extermination de masse et consolidation du pouvoir autoritaire), dans: Alexander George (éd.), Western state terrorism (Terrorisme d'Etat à l'occidentale), Polity Press, New York, 1991, pp.180-211 · ². Harold Crouch, The army and politics in Indonesia, Cornell University Press, 1978, p.151 · ³. Carmel Budiardjo, op.cit., pp.195-196.

L'exemple du Salvador
Un article offert à www.lescommunistes.net/bolchevisme par Mauricio (guerreroalado@yahoo.es), camarade originaire du Salvador
Au nom des habitants du Salvador

El Salvador : portrait de la tragédie d’un pays, d’un peuple
La République de El Salvador est le pays le plus petit de l’Amérique centrale et celui avec la plus haute densité démographique. Une petite langue de terre avec une histoire en commun avec ses voisins latino-américains : une histoire de destruction culturelle, d’imposition impérialiste, de sous-développement, de misère, des nettes différences sociales entre les classes. L’histoire moderne de El Salvador (Salvador pour les francophones) est l’histoire de la lutte entre les indigènes réduits en esclavage et devenus la « classe basse ou pauvre », et les colonialistes étrangers qui se sont autoproclamés comme les propriétaires par droit divin de toutes ses ressources humaines et naturelles.

Les indigènes, qui habitaient la région au moment de l’arrivée des conquérants espagnols, étaient une combinaison de peuples qui avaient migré depuis le nord. Les Mayas qui peuplaient la région avaient disparu déjà dans le IXème siècle de notre histoire sans laisser de pistes, des traces anthropologiques de cette disparition subite. Au XIème siècle une nouvelle civilisation maya s’est développée dans la péninsule du Yucatan au Mexique, la civilisation Maya post-classique dont les limites géographiques étaient presque les mêmes que les Mayas classiques, c'est-à-dire, ce que les anthropologues appellent la « Méso-Amérique » : sud du Mexique (le Chiapas), le Guatemala, le Belize, le Salvador et une partie de l’Honduras. Entre les peuples qui avaient migré depuis le nord, on trouvait une grande série de peuples aztèques et toltèques, parmi eux, les pipiles, qui se sont établis dans les régions du centre et de l’ouest du Salvador. La région d’influence du mixage des peuples pipiles et mayas recevait le nom de CUSCATLAN, mot nahuatl qui veut dire : « Terre de bonheur » nommée ainsi dû à la grande fertilité de ses terres volcaniques. La ville la plus importante de la région était Coxcatlán, une ville de plusieurs milliers de personnes, de belles maisons peintes en blanc de chaux. Si on croit à la légende, le cacique qui gouvernait à l’époque de l’arrivée des espagnols était Atlacatl.
L’histoire de Columbus on la connaît très bien, on l’apprend à l’école. On sait, par exemple, qu’il avait raté son chemin vers les Indes Occidentales, dans son effort d’ouvrir une nouvelle route de commerce entre l’Europe et l’Inde : l’ancienne route fut coupée au XVème siècle par l’empire Ottoman au moment de la chute de la ville de Constantinople, l’idée de Columbus était d’y arriver par l’Atlantique en contournant l’Afrique. Un projet très risqué à l’époque dû à l’idée erronée de que la Terre était plate et pas ronde. Seulement quelques prisonniers, truands et malfaiteurs ont eu le courage d’accompagner Columbus dans cette aventure, surtout pour échapper de la vie en prison. La reine de Castilla et Léon, dite « la Catholique » avait investi ses derniers bijoux pour payer les frais de l’expédition parce que son royaume était en faillite après des longues décennies de guerre contre les « Moros ». Elle avait besoin d’un moyen pour se faire de l’argent et le projet de Columbus l’avait convaincu. En 1492, après beaucoup de problèmes internes avec l’équipage de ses trois bateaux, le 12 Octobre, Rodrigo de Triana crie : « terre ». La tragédie et l’holocauste des peuples amérindiens avaient commencé.
Ce fût Hernán Cortez qui s'en prendra au puissant royaume des Aztèques. L’énorme ville de Tenochtitlan tombera après plusieurs attaques. Le cacique Moctezuma n’eût pas les moyens de résister à la supériorité militaire des espagnols. La conquête de la « Mesoamérique » pu alors commencer.
Cortez décida d’envoyer son capitaine, Pedro de Alvarado pour conquérir le Guatemala et le Cuscatlan. Ainsi, le 6 Décembre de 1523, Alvarado part avec plus de 700 soldats, de l’artillerie, des chevaux et plein de matériel militaire. Sa première mission fût d’éliminer toutes les tribus au Sud de Tenochtitlan. Les quichés, les cakchiqueles, et autres tribus furent complètement exterminées. Quelques courageux caciques ont fait face à l’envahisseur. Le peuple maya de Guatemala se souvient de Tecún Umán, tué en bataille, dans la dernier bataille pour le Guatemala : la bataille de Quezaltenango. Après la morte de Tecún Umán, Alvarado fut prêt à annexer ces vastes terres à la couronne espagnole.
A partir de cette nouvelle conquête, Alvarado était en position de soumettre le cacique Atlacatl. En Juin de 1524, les premiers villages pipiles commencent à tomber, et des milliers d’indigènes furent égorgés. Pendant l’avance des troupes, Alvarado reçoit une invitation d’Atlacatl, cacique de Cuscatlan pour entrer à Coxcatlan sans bataille. Alvarado et les espagnols furent reçus avec beaucoup de soumission. Ils furent alimentés avec les meilleures viandes et logés dans les meilleures maisons. Mais Alvarado, lui, voulait de l’or, et quand il demanda à Atlacatl d’aller le chercher, il ne reçoit que du cuivre, parce que de l’or il n’y en a jamais eu au Salvador. Fâché, Alvarado décide de partir et demande à chacun de ses soldats de se servir de tous les « indiens » qu’ils veulent, ils les ont pris alors, en esclaves. En retournant dans son avant-poste au Guatemala, Alvarado avait subi plusieurs attaques des guerriers qui avaient échappés aux premières recherches, « les premières attaques de guérilla dans la longue histoire de résistance du Salvador !!! ».
Alvarado a eu besoin d’autres campagnes meurtrières pour en finir avec la résistance des pipiles, mais finalement, le Cuscatlan fut vaincu le 6 Août de 1526 et fut annexé au « Virreynato de Guatemala », dont Alvarado fut le premier « Virrey ».
Pendant les siècles qui suivirent, l’impérialisme espagnol contrôlait une région qui commençait dans l’actuel Missouri jusqu’à la Terre du Feu. L’administration de cet empire fut une catastrophe. L’Espagne, ultraconservatrice et ultra catholique stagnait. L’ambition des différents pouvoirs à l’intérieur de l’empire l’affaiblissait et les guerres constantes contre les autres empires colonialistes lui faisaient perdre beaucoup de son butin. Mais aussi, pour les terres soumises, l’ambition espagnole se traduisait en esclavage, en meurtre des populations locales dans les mines et dans les champs. Des millions d’indigènes furent ainsi victimes de l’ambition de l’homme blanc venu de l’autre côté de l’océan. Et comme la main d’œuvre devenait rare et pas assez productive, les espagnols, anglais, français, portugais et hollandais ont commencé avec une autre triste fait du colonialisme : le commerce des esclaves de l’Afrique.
Les peuples mayas, malgré les massacres, n’ont pas été complètement écrasés de la carte (d’autres peuples n’ont pas eu la même chance comme par exemple les Caraïbes) mais ils ont dû payer le prix très haut de renoncer à leur culture et à leur religion. L’impérialisme espagnol imposa par la force la conversion au christianisme des peuples mayas, ceux qui ont accepté ont pu survivre, mais la culture maya a eu de la peine à rester dans les mémoires historiques des peuples, l’élimination des élites, des écrivains, des scientifiques, des stèles, des livres orales, de l’arrivée des esclaves africains, de la migration massive espagnole et européenne, tous ces événements ont dilué la culture maya. Heureusement, dans l’heure actuel, on garde quelque trésors de ce passé, 45% de la population du Guatemala est maya. Mais la misère et l’exploitation de ces communautés sont encore très actuelles, et on y trouve l’origine des mouvements sociaux et militaires qui ont secoué nos pays au long de son histoire.
Dans les premières années du XIXème siècle, la « Capitanía » du Guatemala était composé par le Chiapas et pratiquement toute l’Amérique centrale, un territoire de 634 000 Km2. L’abolition de l’esclavage est arrivé dans l’année 1823 mais pendant 300 ans l’esclavage fut la principale façon d’exploitation humaine. Après, l’exploitation prendrait de nouveaux visages plus « contemporains ». Les classes sociales étaient divisées par le type de mixage sanguin des gens, ou l’origine de la personne. Ainsi, en 1800, les seigneurs de la terre, tous sans exception furent les espagnols, mais entre eux, quelques différences commençaient à se faire sentir, par exemple, l’espagnol né en Espagne, l’espagnol né en Amérique, les espagnols mixés avec les indigènes, avec des africains ou même avec des chinois. L’agriculture était la base économique de la région, mais le commerce international n’était pas possible, le seul acheteur était l’Espagne. La propriété indigène de la terre fut interdite, et une nouvelle type de possession de la terre est née : « la Hacienda » (des grosses exploitations agricoles dont le propriétaire était une seule famille d’origine espagnole), la classe dominante fut alors les « Hacendados », les autres classes étaient bien sûr les employés (espagnols nés en Amérique ou mixés), et au plus bas de l’échelle sociale, les esclaves (appelés « paysans » après l’abolition de l’esclavage).
En 1808 Napoléon avait battu le roi espagnol Fernando VII, et imposa son frère à la tête de la couronne espagnole. Une guerre indépendantiste éclate en Espagne qui la laisse très affaiblie, et oublia (de contrôler) ses colonies américaines et les ambitions des espagnols nés en Amérique, les « criollos ». Ainsi en 1811 les criollos des possessions espagnoles lancent le « premier cri d’indépendance », le but : faire tomber l’asphyxiante domination de la couronne espagnole sur tous les affaires économiques des riches criollos. Les familles les plus aisées sont celles qui ont lancé ces « cris » d’indépendance, mais elles avaient besoin de la « masse », du peuple, alors elles ont promis une « révolution » sociale, une meilleure administration de la richesse de la terre, et surtout…oui, l’abolition de l’esclavage. Le deuxième « cri » fut lancé en 1814. Finalement, le 24 Février de 1821 le Mexique déclare son indépendance, et le 15 Septembre de la même année, à Guatemala, l’émancipation de l’Amérique centrale fut proclamée. Après cet événement une série de guerres entre « criollos » éclatent, par exemple, le Mexique, devenu empire, lança une guerre d’annexion. Au Guatemala et à la ville de San Salvador, deux groupes se sont formés, un contre l’annexion, et l’autre en sa faveur. Les forces impériales d’Iturbide ont attaqué la province du Salvador et ont vaincu. Pendant 40 jours, le Salvador fit partie du Mexique ! Jusqu’à la chute de l’empire d’Iturbide (espagnol insulaire, autoproclamé empereur du Mexique après l’indépendance). En Juillet de 1823 l’indépendance totale des provinces de l’Espagne et du Mexique fut proclamée et le 22 Novembre fut crée la fédération des 5 provinces de l’Amérique centrale : le Guatemala, le Salvador, le Honduras, le Nicaragua et le Costa Rica.
Mais comme les intérêts économiques de ces familles neo-féodalistes étaient plus forts, cette union fédérale n’a pas pu durer longtemps. Divers groupes politiques se sont formés et ils ont commencés à s’entretuer. Pour les indigènes, pour les classes « pauvres » la situation n’avait guère changé. Seulement, maintenant, les mines et les Haciendas n’appartenaient pas à la couronne espagnole mais aux criollos ou aux péninsulaires, l’esclavage n’existait plus mais ils n’avaient pas droit à la terre, à leur terre. Ils étaient obligés de travailler dans les Haciendas pour trois fois rien. Ils étaient, en plus, obligés de dépenser leur salaire dans les petits magasins (très chers) de la Hacienda, comme ça, l’argent retournait à l’employeur. Les patrons insistaient surtout pour l’achat de l’alcool, ça rendait les paysans « abrutis » et dépensaient tout leur argent à boire.
Au long des années 1820 une série de guerres a continué à faire ravage, une pour maintenir la fédération, d’autres pour la détruire. Mais ces guerres n’étaient pas entachées du sang des criollos, mais toujours de celui des indigènes et des mixés. Ces guerres ont coûté aussi de l’argent. En 1832 la situation était si précaire pour les paysans, qu’un indigène pipil de la tribu des nonualcos s’est rebellé, Anastacio Aquino, le premier révolté de l’histoire « indépendante » du Salvador, organisa entre 2000 et 5000 indigènes et ils prirent par la force la ville de San Vicente et se proclama « Comandant des armées libératrices du peuple nonualco » en interdisant les impôts, l’alcool et le recrutement obligatoire. La réponse de l’oligarchie ne se fit pas faire attendre, mais la révolte a quand même duré 7 mois de batailles. Finalement, en Février de 1833, Aquino fut fusillé et des milliers de ses compagnons poursuivis et massacrés.
En 1841, le Salvador restait seul dans la fédération, et proclama son indépendance absolue cette année.
Après 1841, l’histoire politique du Salvador est une chaîne de coups d’état entre les familles de l’oligarchie. Le fait économique le plus important de cette époque fut l’introduction dans le pays de la culture du café. Il faut dire que cette culture a enrichi énormément les familles oligarques latifundistes de l’époque, et pendant les premiers années du XXème siècle, ce trésor « rare » attirait une nouvelle vague de migrants : allemands, suisses, juifs, états-uniens, français, etc. Les criollos locaux ont signé un « traité secret » avec ces nouveaux arrivants, puisque, eux, ils apportaient de l’argent pour investir. C’est de cette manière que « l’élite autocrate » qu’on connaît de nos jours est née. Une combinaison dangereuse des différentes ambitions personnelles et familiales.
L’autre fait marquant de l’époque, 1850-1900, fut l’apparition d’un nouveau pouvoir géopolitique. Les Etats-Unis d’Amérique avaient lancé leur plan d’expansion, ainsi, d’énormes territoires avaient été volés au Mexique indépendant, le Nuevo Mexico, la Californie, le Texas, l’Arizona et le Colorado furent perdus par les mexicains, et en 1898 les états-uniens ont fait exploser volontairement le croiseur « Maine » dans la baie de La Havane pour tourner l’opinion publique à faveur d’une guerre éminente contre l’empire espagnol moribond. Cuba, le Puerto Rico, les Philipines et les Iles Mariannes ont pensé à faire partie du nouveau pouvoir mondial. Le président Monroe, déclara « l’Amérique (le continent bien sûr) pour les américains (les états-uniens bien sûr) », et la politique du « grand gourdin » fut inaugurée. De 1900 à 1933 pas moins de 40 interventions armées sont enregistrées dans les Amériques. La plus connue, peut-être, celle de la Colombie qui permettra aux états-uniens de créer un nouveau pays, le Panama, pour y construire le fameux Canal.
Aussi, les années 1800 furent témoins d’une nouvelle théorie économique et politique. La critique ciblée du capitalisme par le philosophe allemand Karl Marx apportait des nouveaux espoirs pour l’émancipation de l’Homme. L’idée du changement révolutionnaire de la société par la prise du pouvoir des ouvriers et paysans trouvait un énorme écho dans les milieux intellectuels des nouveaux pays latino-américains. La révolution bolchevique de 1917 fut absolument une inspiration pour lutter contre les inégalités des criollos et hacendados, parce que, la Russie, à ce moment là était un pays agraire, profondément injuste, presque avec les mêmes caractéristiques féodalistes des pays de l’Amérique centrale.
Au Salvador, dans les années 1913-1927, la famille oligarque des Meléndez gouvernait comme une dynastie. Avec les états-uniens elle avait commencé à exploiter l’industrie de l’électricité. Propriétaires d’énormes extensions de terres cultivées avec du café, elle avait construit un énorme mini empire local. En 1922, la première manifestation féminine du pays avait été massacrée par l’armée, la répression populaire a marqué ces années. Cette situation, devenue insoutenable pour les autres familles oligarques, qui commençaient à avoir des problèmes avec ses propres travailleurs, ont demandé la fin de la dynastie. Les Meléndez ont accepté de quitter le pouvoir politique mais ils ont laissé un de leurs collaborateurs dans le pouvoir, le docteur Pío Romero Bosque, attaché au ministère de la guerre. Bizarrement, pendant les années qu’il gouverna (1927-1931) la liberté de presse (… ?) a connu un vrai boom. Le parti communiste du Salvador est fondé en 1929 par Miguel Marmol et Farabundo Marti. L’oligarchie n’étaient pas à l’aise avec cette nouvelle situation et décida d’en finir avec Romero Bosque avec un coup d’Etat raté en 1927. Cette même année le prix du café chute, et la pire récession capitaliste commence à se faire sentir. Le pays devient très pauvre (ça veut dire que les oligarques gagnaient moins qu’avant, et pourtant les salaires des paysans ont chuté en même temps que le chômage dans les haciendas explosait). Romero Bosque appelle aux élections en 1931, élections qui sont remportées par un riche oligarque éduqué en Angleterre, Arturo Araujo, qui a reçu l’Etat avec un énorme déficit publique dû à la crise du café. Il demanda un prêt aux familles riches pour le payer, mais comme réponse il fut victime d’un coup d’Etat la même année de son élection. Une « junta militaire » prend alors le pouvoir quelques mois pour le laisser après en mains du Général Maximiliano Hernandez Martinez, qui de cette façon inaugurait la dictature « Martinez » qui dura jusqu’en 1944, et les racines de la relation stratégique entre l’oligarchie et les militaires, qui deviendrait une plaie encore pire pour les peuples, pas seulement au Salvador mais dans toute l’Amérique latine.
Le « dictateur » a dû faire face à la terrible situation des paysans. Eux, presque morts de faim, sont organisés par les organisations populaires issues de l’infatigable travail du Parti Communiste avec l’aide du « Secours Rouge International ». En 1932, Farabundo Marti et les autres cadres communistes décident lancer l’assaut contre le système répressif de Martinez. Le mouvement est né faible logistiquement, les limites de la communication entre régions et les services secrets de la dictature permettent de connaître le plan avant sa réalisation. Le mois de Janvier des milliers des paysans pauvres se lancent contre les haciendas et les hacendados, coupent les routes et attaquent les corps policiers, plutôt dans la partie ouest du pays, là où 100 ans avant, Anastacio Aquino s’était révolté, là où les nonualcos étaient forts. Martinez avait tout prévu. Si jamais, les états-uniens avaient envoyés quelques bateaux de guerre aux côtes salvadoriens, en cas « de besoin », mais Martinez n’a pas eu besoins des « marines ». Les paysans, sans guide ni leader, se sont fait massacrer. 1932 occupe dans la mémoire historique des salvadoriens, une page noire. Les historiens racontent des scènes d’horreur. Les témoignages ne dénoncent pas moins de 25 000 paysans assassinés. Une autre « nettoyage ethnique » souffert par les peuples indigènes et la classe « pauvre ». Farabundo Marti et la plupart des cadres communistes furent arrêtés et fusillés le 1er Février. La dictature « Martinez » continua à gouverner avec un bras de fer avec la complicité de l’oligarchie et les Etats-Unis jusqu’en 1944.
En 1944, un gros mouvement populaire poussé par « la grève générale » a fait tomber le régime. Mais une nouvelle série de coups d’Etat, des brèves périodes de vraie démocratie et des élections truquées ont succédé cette dictature. Les militaires s’organisent et fondent divers partis politiques parmi lesquels accèdent au pouvoir. C’est la dictature militaire « teinte » de démocratie. En 1972 une énorme coalition de gauche se forme sous le nom de « Union National d’opposition, UNO », intégré les démocrates-chrétiennes, la social-démocratie et les communistes (le Parti Communiste avait été déclaré illégal depuis 1932, mais il participait sous le nom de « Union démocrate nationaliste »).
En Février, le dimanche 20, jour des élections, la pire farce électorale de notre histoire arrache une nette victoire à la gauche, à l’UNO. Son candidat, le démocrate-chrétien Napoleon Duarte s’est fait faire prisonnier, battu (il a presque perdu un œil), et exilé vers le Venezuela. Le début de la préparation de la révolution pouvait alors être lancé. Diverses organisations populaires politico-militaires étaient nées dans les années 50 et 60, elles travaillaient en silence, en complet anonymat, cachées. Composés par des ouvrières, étudiants et syndicalistes, l’organisation populaire attendait le mûrissement des conditions révolutionnaires du pays. Le travail politique dans la campagne était assez développé, mais il y avait trop de peur, des années de dictature militaire et le souvenir du massacre de 1932 empêchait les esprits de se libérer, surtout ceux des paysans analphabètes pour qui la vie n’était qu’un effort pour survivre jour après jour. La fraude de 1972 avait comme signal, le mûrissement des conditions sociales. Dans la voisine Nicaragua aussi, la révolution se préparait, les révolutionnaires du Nicaragua connaissaient de meilleures conditions, la lutte directe contre une dictature, celle des Somoza. Le Che avait théorisé que la lutte populaire contre un ennemi de classe bien défini comme un dictateur était une condition indispensable pour se lancer dans la révolution. Au Salvador il n’y avait pas un dictateur mais une dictature militaire qui se renouvelait chaque 5 ans à travers des élections truquées. Les révolutionnaires salvadoriens ont dû développer leur propre théorie révolutionnaire, et ils ont montré que la lutte populaire n’avait pas besoin d’un dictateur.
Les protestations populaires augmentaient, la pression sociale était insoutenable. Les années 1972-1977 furent d’une violence et répression atroces. En 1975 une manifestation des étudiants de l’université Nationale fut réprimée, sur un pont de la ville capitale, les manifestants se sont fait piéger par des blindés de l’armée par les deux cotés du pont, des centaines ont péri sous l’armature des chars de guerre, et d’autres en sautant du pont, ils se sont cassés les jambes, la tête, ceux qui, en vie, ne pouvaient pas bouger à cause de leurs blessures se sont fait assassiner par les soldats. C’était le 30 Juillet, qui, à partir de cette année là, est devenu le « jour des étudiants » en mémoire de nos camarades tombés par la rage des militaires et ses chefs, les oligarques. Cette même année, 1975, le Salvador fut l’organisateur de « Miss Universe », pays dont la publicité touristique l’appelait : « le pays du sourire éternel ».
En 1977 des nouvelles élections s’organisaient. Le président sortant, le général Molina avait déjà signalé avec son doigt son successeur, le général Carlos Romero. La société civile avait décidé de se donner une dernière chance à une solution pacifique du conflit social. La température montait à la campagne et dans les syndicats urbains, des premières attaques armées s’étaient déjà produites, le pays était une bombe à retardement prête à exploser. L’oligarchie, dans son arrogance infinie, ne voulait rien savoir, pour elle, l’armée pouvait continuer à diriger le pays sous ses bottes. Une nouvelle UNO s’est organisée pour se battre dans ces élections à hauts risques. Cette fois, un militaire est choisi comme candidat de l’UNO pour essayer d’attirer une partie de l’armée aux côtés de la gauche. Le 28 février, de nouveau, une énorme fraude arrache la victoire à la gauche politique. Cette nuit, le candidat de l’UNO essaie de se révolter en attendant que ses compagnons d’armes le soutiennent, il prend par assaut la place centrale de San Salvador avec quelques milliers des sympathisants. Pas de réponse. Le peuple est de nouveau massacré, le candidat s’est réfugié dans l’église en face de la place, mais les militaires cassent toutes les vitres et lancent des bombes lacrymogènes à l’intérieur du temple. La révolte est finie, le candidat exilé au Costa Rica, et le peuple complètement décidé cette fois-ci à ne plus se laisser faire. Si les années 1972-77 furent dures à cause de la répression, les années 1977-1979 furent encore pires. Les corps des syndicalistes assassinés étaient jetés dans les rues des villes, la plupart d’entre eux, sans têtes, sans bras ou avec des signes de torture atroces. Les enfants de l’époque devaient marcher entre les corps mutilés pour aller aux écoles ou pour revenir chez eux. Un prêtre converti (de l’école traditionnelle catholique romaine aux enseignements de la « théologie de la libération »), Monseigneur Oscar Arnulfo Romero avait été nommé chef de l’église catholique salvadorienne par le Pope. Lui, sensible à la réalité des paysans et des pauvres, il s’est proclamé comme « la voix des sans voix » et ses sermons des dimanches sont devenus la seul critique sociale contre le gouvernement.
En 1979 il y a deux événements majeurs, un régional et l’autre local. Depuis les derniers mois de l’année 1978, les sandinistes au Nicaragua avaient lancé leur offensive finale contre la dictature des Somoza. Lui, Somoza avait lancé tout son pouvoir destructeur contre les guérilleros, sa force aérienne bombardait les villages et villes, c’était la guerre totale. Mais dans le premiers mois de 1979, les troupes somozistes ont réalisé deux erreurs mortelles pour eux, le premier, ils ont tué (devant des caméras cachés) un journaliste états-unien, et le deuxième erreur grave, ils ont tué le journaliste local Pedro Joaquin Chamorro qui était très respecté dans le monde.
Suite à la mort du journaliste américain, le président des Etats-Unis, Carter a gelé toute l’aide militaire au régime, et la mort de Chamorro avait suscité une énorme colère populaire, telle que beaucoup des gens qui restaient calme devant la situation de guerre ont décidé de se révolter contre le dictateur. Les conséquences des ces deux erreurs ont aidé les révolutionnaires du Nicaragua à faire tomber le régime. Le 19 Juillet de 1979, les sandinistes (FSLN : front sandiniste de libération nationale) et les autres groupes qui combattaient Somoza sont entrés dans la place principal (nommé peu après, Place de la Révolution), et ils ont déclaré la naissance d’une nouvelle époque pour le peuple du Nicaragua sans la dictature de la famille Somoza…mais, là, encore, l’histoire est plus longue et ce n’est pas le but de cet écrit de raconter l’histoire des sandinistes ! Cependant, la révolution du Salvador a des liens très étroits avec le FSLN est c’est impossible de connaître la situation de l’époque dans la région en ignorant ces événements indispensables.
L’événement local important fut le coup d’Etat contre le général Romero. Quelques officiers de l’armée se sont révoltés contre son chef pour arrêter ce qu’ils appelaient « la répression incontrôlable ». Et le 15 Octobre de 1979, le Salvador se réveille avec un nouveau gouvernement. Une « junta » composé par deux militaires et trois civils sociales-démocrates s’est formé, la dite « Junta révolutionnaire ». En réalité, et malgré la bonne volonté de quelques jeunes officiers, le but du coup d’Etat fut d’essayer de rétablir l’ordre social, de retarder l’explosion de la bombe révolutionnaire, mais surtout, l’oligarchie avait peur des sandinistes au Nicaragua, elle avait peur de subir la même situation qui avait fait tomber Somoza. De cette manière l’oligarchie essayait de donner un visage démocratique à des siècles d’exploitation, de misère, d’abus, et d’injustices. Cette « junta » avait essayé de lancer quelques réformes sociales, les sociales-démocrates avaient une vision très européenne des réformes à appliquer, mais de toute façon, l’oligarchie était toujours derrière le pouvoir et elle ne se laisserait pas arracher ses possessions. Le pouvoir impossible, les civils renoncent à la « junta » et les Etats-Unis imposent des démocrates-chrétiens ensemble avec les militaires.
Eux aussi, les Etats-Unis se souciaient des événements du Nicaragua, ils avaient peur de voir leur pire cauchemar devenir réel : le communisme qui touchait ses frontières Sud avec le Mexique. Avec Cuba très proche, le Nicaragua avec les sandinistes qui se rapprochaient toujours plus du bloc des pays de l’est, avec le Salvador en flammes, avec le Guatemala en flammes, et avec le Mexique qui pourrait les suivre. Les Etats-Unis se sont investis à fond dans le problème de l’Amérique centrale. Quelques années plus tard ils ont organisé la contre-révolution contre les sandinistes, et au Salvador, ils ont soutenu un certain laisser faire des groupes paramilitaires anti-communistes pour continuer avec la répression contre les forces populaires, en plus ils ont contribué avec un million de dollars journalière en équipement militaire pour l’armée. Les Etats-Unis ont envoyé ses forces spéciales à entraîner les troupes du Salvador, et les élites militaires étaient envoyées à suivre des courses à l’Ecole des Amériques, à Panama, une école militaire réputée à cause de la cruauté de tous ses disciples quand ils retournaient chez eux (l’école des dictateurs militaires latino-américains). Bien sûr que l’élection en 1980 du président Reagan, l’extrême droite américain, avait tourné la situation encore plus difficile pour les mouvements populaires dans l’Amérique centrale. Reagan, il avait juré finir avec le socialisme en Amérique et dans le monde et lui, il s’est pris de tous les moyens pour y parvenir.
En même temps que les américains aidaient à fond militairement, sur le plan politique ils essayaient de lancer les quelques réformes sociales qu’ils pensaient nécessaires afin de diminuer la chaleur révolutionnaire du peuple. La première étape fut d’imposer Napoleon Duarte dans la « junta » (vous souvenez-vous ? le candidat de l’UNO qui en 1972 avait été exilé au Venezuela après s’être fait tabasser par les militaires ?). Ils décident de réaliser des élections en 1984.
Le Salvador ne se calme pas, tout au contraire, les attaques militaires contre les positions de la police et de l’armée annoncent déjà que la guerre est imminente. Malgré les changements démocratiques offerts par l’oligarchie, les démocrates-chrétiens et les Etats-Unis, la répression paramilitaire et policière font de nouvelles victimes parmi les syndicalistes, les étudiants et les paysans pratiquement tous les jours. La société est pratiquement polarisée en deux groupes, impossible de ne pas prendre une position politique.
Quelques jours avant le 24 Mars de 1980, Monseigneur Romero, dans son sermon dominical avait demandé aux soldats « au nom de Dieu, d’arrêter la répression ». Le chef des paramilitaires menace à mort publiquement Monseigneur. Le 24 Mars de 1980, Monseigneur Romero « la voix des sans voix » est assassiné dans une petite chapelle avec un seul tir de sniper calibre 22 explosive qui est entré dans son cœur. Le peuple, les pauvres, ceux, qui étaient chrétiens depuis 500 ans quand les espagnols les avaient imposé sa religion, ces chrétiens qui regardaient Monseigneur Romero comme un vrai envoyé de Dieu, ceux qui n’avaient pas de voix pour réclamer de la justice humaine, eux, ils sont restés orphelins ce jour-là. Depuis, Monseigneur Romero est devenu l’objet d’un culte dans l’Amérique indigène, aimé par des milliers, c’est comme notre « Saint », le saint des pauvres et des sans espoir. Notre martyr.
Une semaine plus tard, Monseigneur fut enterré. Le peuple s’est réuni devant la Cathédrale de San Salvador pour lui rendre le dernier hommage. Des milliers de personnes, des enfants, des grands-mères et grands-pères, des personnes de tous les ages mais pas de riches, pas un seul riche n’était pas présent, ils savaient ce qui viendrait un peu plus tard. Les organisations populaires avaient organisé une manifestation monstre, à ce moment là il existait un front commun de syndicalistes, ouvriers et paysans qui s’appelait « Coordination nationale des masses », pas moins de 200 000 personnes défilaient direction la Cathédrale pour s’unir avec les gens déjà présents à la place.
Au moment que la manifestation entrait par un des côtés de la place, des tirs et des bombes se sont laissés entendre, les premiers corps sans vie sont tombés sur les rues, la panique est totale, la débandade fut mortelle pour beaucoup de vieux et d’enfants.
Quelques membres de la manifestation qui étaient armés ont commencé à tirer en l’air, les journalistes de l’Etat les ont filmé et ils ont envoyé ces images autour du monde. Le gouvernement voulait faire croire que les gauchistes avaient tiré sur la foule. Mais ces personnes essayaient seulement de se protéger et de protéger le gens qui fuyaient. Heureusement, dans la tragédie de ce jour là (des centaines des morts), un journaliste a pu filmer des soldats et des policiers sur les toits de tous les bâtiments autour la place qui tiraient sur le gens et lançaient des petits bombes, ces images ont dû sortir cachées du pays. De nouveau, la mentalité assassine et sans pitié des milieux oligarques donnaient un bon exemple de leur capacité de cruauté.
A la fin de la guerre en 1992, l’armée ou les groupes paramilitaires avaient assassiné des dizaines d’hommes et femmes de l’église, parmi eux, 4 religieuses américaines de l’ordre Maryknoll qui aidaient les enfants orphelins, et 4 prêtres jésuites dont Fernando Ellacuría, un philosophe espagnol fondateur, entre autres, de la « théologie de la libération ».
Le 10 Octobre de 1980, les organisations populaires décident d’abandonner la lutte pacifique et elles fondent le FMLN (front farabundo marti pour la libération nationale) : la RN (résistance nationale), les FPL (front populaire de libération), le ERP (armée révolutionnaire du peuple), le PRTC (le parti révolutionnaire des travailleurs centroaméricains) et le PCS (parti communiste du Salvador), étaient les expressions militaires des organisations de base. Ces 5 organisations se partagent militairement les régions du pays, mais politiquement ils restent comme un seul front uni. Au long de la guerre (1981-1992) quelques différences idéologiques vont apparaître parmi elles. La défaite aux élections des sandinistes en 1990 et la tombée du mur de Berlin furent des coups durs pour les idéologues révolutionnaires qui peu à peu devenaient des apologistes des idées sociales-démocrates et même libérales, en tournant le dos aux idées marxistes et léninistes.
Le 10 Janvier de 1981, la guérilla, formellement organisé dans le FMLN lance l’ « offensive finale » qui marque le début « officiel » de la guerre de libération du peuple salvadorien. La guérilla montre sa capacité militaire et prend quelques villes importantes du pays, mais la réalité est que, l’offensive est un échec. Le FMLN s’attendait à une mobilisation totale de la population pour donner un assaut puissant et court au pouvoir, pour y arriver, ils avaient l’information, évidemment pas réelle, que les troupes des casernes militaires s’uniraient aux troupes des guérillas, puisque ces mêmes soldats n’étaient que des paysans obligés à faire l’armée et à combattre contre ses mêmes frères de classe. Premier coupe dur aux théoriciens révolutionnaires, qui ont dû changer, au cours des mois suivants, leurs stratégies de guerre.
Face à la difficulté d’une victoire courte, l’idée vietnamienne de « guerre populaire prolongée » fut adoptée comme méthode militaire. Dans un premier temps, dans les années 1981-1984, le FMLN va se mêler avec les populations paysannes à la campagne. L’idée politique révolutionnaire était que « la guérilla est l’armée du peuple et elle doit rester toujours avec son peuple ». Les attentats contre l’infrastructure économique du pays comme la destruction des lignes électriques, téléphoniques, des ponts, des routes, etc., fit parti de ce principe de guerre prolongée, aussi comme les attaques des petites unités militaires contre les positions de l’armée. Mais l’armée avait l’avantage du ciel, des avions, des hélicoptères et des satellites espions américains.
Dans cette première étape de la guerre l’armée massacrait les villages paysans sans remords. Noms des fleuves, régions ou villages deviendraient tristement célèbres : « El Mozote », « El Zumpul », « caserío Barrios », etc, parce que dans ces endroits l’armée avait massacré des centaines, voir des milliers de femmes, enfants et de vieux sans armes, sous la suspicion d’aider les guérilleros. La communauté internationale restait muette face à ces atrocités, et les Etats-Unis donnaient encore plus d’argent pour la guerre. La force du FMLN fut pratiquement anéantie pendant ces années. Les populations avaient peur. Alors, presque au bord de la défaite, le FMLN change de stratégie militaire et décide de se séparer des civils, et commence la restructuration de l’armée du peuple qui deviendra « l’armée révolutionnaire », ses tactiques ont changé. Ils deviennent des spécialistes en démolition, des stratèges militaires redoutables qui enchaînent une série impressionnante de victoires militaires. Aussi, la préparation de la guerre urbaine est prête. Beaucoup plus d’attaques dans les villes obligent l’armée à les protéger. En 1987, pratiquement toute la partie nord du pays était une zone libérée. L’oligarchie avait peur dans les grandes villes et avaient laissé tomber la campagne, de toute façon, avec la réforme agraire imposée par les Etats-Unis, beaucoup des anciens hacendados avaient perdu leurs énormes exploitations. Le capital avait été investi dans les grandes villes, un boom de la restauration, d’hôtels et de banalités pour la consommation ont fait leur apparition comme des champignons.
En 1984, les premières élections « libres » s’annoncent. Deux candidats : pour l’extrême droite le chef des paramilitaires et fondateur du parti de l’oligarchie, arena (alliance républicaine nationaliste) Roberto D’aubuisson (l’homme qui avait menacé de mort Monseigneur Romero, l’homme qui était responsable de milliers d’assassinats). Et pour les américains, le démocrate-chrétien Napoleon Duarte. Le FMLN boycotte ces élections mais quand même un bon nombre de personnes votent, pas à faveur de Duarte mais contre l’assassin de Monseigneur. Ainsi, le projet des Etats-Unis peut maintenant bien s’installer avec son allié le plus docile et servile, M. Duarte, qui, pour la honte de notre pays, est le seul président du monde a avoir jamais embrassé le drapeau américain lors d’une visite à la maison blanche et cela pas hors protocole mais devant tous les caméras !
La situation politique du pays dans les années 1984-1989 sous la présidence de Duarte est une confrontation totale contre les milieux oligarques qui sont ses ennemis jurés du fait des réformes sociales. L’oligarchie, devenue contre son gré, de la bourgeoisie industrielle et des commerçants, sont pratiquement les seuls à contrôler la productivité et le commerce du pays, et pourtant les seuls employeurs du pays (sauf pour la machine de l’état). En 1986, les riches lancent une grève patronale qui paralyse le pays. La T.V., les journaux, les magasins, les industries, tout a fermé. Duarte est pris dans une situation très difficile entre une guerre de guérilla et une opposition oligarchique et bourgeoise. Pour s’en sortir, il lance un appel à la paix, et les premières discussions informelles pour signer la paix s’établissent entre le gouvernement et le FMLN. Pour le FMLN c’est le signal de l’affaiblissement de l’ennemi, et ils vont aux conversations avec des sacs pleins des conditions. Les Etats-Unis s’opposent et la situation stagne. En 1989 de nouvelles élections : les deux mêmes partis, l’oligarchie d’arena avec un candidat très riche, le fils d’immigrés suisses : Cristiani, propriétaire de laboratoires et producteur de médicaments, et pour les démocrates-chrétiens, un petit homme sans charisme, Chavez Mena. Mais cette fois la situation est différente, Cristiani est beaucoup plus diplomatique que son prédécesseur. Les relations entre les Etats-Unis et les riches du pays se sont nettement améliorées. Pour les américains, le futur président du pays ne posait pas problème, ni l’un ni l’autre. Le peuple, après presque 10 ans de guerre, avait appris, avec la grève patronale de 1986, qui avait le vrai pouvoir dans le pays, ils se sont rendus compte aussi que s’ils ne travaillent pas, ils ne mangent pas, et après la menace des riches de partir du pays et de fermer tous les industries, les gens ont dû faire un choix. Ainsi, les élections de 1989 sont gagnées par les oligarques d’arena et Cristiani devient président. De cette manière, les riches récupèrent le pouvoir politique qu’ils avait donné en prêt aux militaires depuis 1931, et perdu complètement en 1984.
Pour le FMLN, les élections de 1989 portent un autre signal : l’étape finale de la polarisation de la société salvadorienne. En éliminant les démocrates-chrétiens du « centre » politique, les drapeaux des réformes sociales avec lesquelles les Etats-Unis avaient essayés d’arrêter la révolution tombaient eux aussi. Le FMLN savait que la première chose qu’arena voulait faire c’était de revenir en arrière avec les nationalisations et la réforme agraire. La situation militaire stagnait, et le monde changeait vite. Les sandinistes au Nicaragua, affaiblis à cause de la guerre impérialiste, avaient accepté de participer aux élections démocratiques. Les pays de l’est montraient déjà des signes de fatigue. Alors le FMLN a joué sa dernière cartouche. En Novembre 1989 le FMLN lance la plus grande offensive de la guerre. Pendant des semaines les guérilleros du FMLN se trouvent dans le cœur de la capitale San Salvador, toutes les autres grandes villes étaient sous le feu. Mais une nouvelle fois, le peuple n’a pas répondu à l’appel révolutionnaire. Il faut dire que les grandes villes se sont agrandies démographiquement dû à la migration massive interne. Les paysans quittaient la campagne pour fuir la guerre et les massacres de l’armée. Dans les villes, la guerre semblait lointaine, les gens pensaient qu’elle n’avait rien à voir avec eux, la plupart de ces immigrés seulement voulaient oublier pour recommencer une nouvelle vie. 10 ans de guerre c’est beaucoup aussi. Malgré des attaques militairement impressionnantes et très médiatisées, le FMLN a dû retourner à la campagne, et laisser derrière lui un bon millier de combattants morts. La capacité militaire du FMLN n’était plus un doute, mais de toute façon, de plus en plus de combattants n’étaient pas si sûrs d’une victoire révolutionnaire militaire. Alors le FMLN décida d’aller au fond avec les négociations de paix à travers les Nations Unis.
En Janvier 1990, les sandinistes perdent le pouvoir au Nicaragua. En 1991 la guerre froide est finie. Les Etats-Unis, vainqueurs idéologiques n’ont plus d’intérêt dans les petits conflits de l’Amérique centrale. La sécurité nationale des Etats-Unis n’était plus en jeu dans la région. Alors les conversations pour la paix dans le Salvador peuvent être repris dans des bonnes conditions, un match nul qui a duré 12 ans et plus de 80 000 morts et disparus.
Le 16 Janvier 1992, le FMLN a signé l’accord de paix avec le président Cristiani qui a mis fin au conflit salvadorien. Le 1er Septembre 1992 le FMLN devient un parti politique et participa à toutes les élections depuis ce moment là. Après quelques moments difficiles, (et deux divisions internes du FMLN : le Parti Communiste et le PRTC), dans les dernières élections de Mars 2003, le FMLN est le parti le plus voté et ils ont le plus grand nombre de députés dans l’assemblé législative. La capitale, San Salvador a, depuis 7 ans soit trois élections un maire communiste. Malgré la défaite en 1994 et 1999 dans les élections présidentielles (gagnés par arena), le FMLN est le favori pour gagner celles de 2004. Les milieux oligarques et bourgeois ont repris tout leur pouvoir économique. La réforme agraire impulsée par les Etats-Unis fut un complet désastre, et les paysans ont dû vendre ses terres aux anciens propriétaires pour pouvoir survivre. Le Salvador actuellement est pris dans la spirale néo-libérale et la prise de force des multinationales derrière un pays surpuissant qui menace tous ceux qui ne sont pas avec lui comme des terroristes. L’histoire du Salvador qui est un peu la même histoire des pays pauvres est-elle finie ?...

En 1948, avec plusieurs intellectuels juifs américains, Einstein signe une lettre au New-York Times qui commence comme suit : « Parmi les phénomènes politiques les plus dérangeants de notre époque figure l’apparition dans le tout récent État d’Israël du « Parti de la Liberté » (Tnuat Haherut), un parti politique très apparenté dans son organisation, ses méthodes, sa philosophie politique et sa recherche de rayonnement social aux partis nazis et fascistes. Il s’est constitué avec le ban et l’arrière-ban de l’ancien Irgun Zvai Leumi, une organisation terroriste, chauvine et d’extrême droite, de Palestine. L’actuelle visite de Menahem Begin, dirigeant de ce parti, aux États-Unis, a manifestement été calculée pour créer l’impression d’un soutien américain à ce parti lors des élections israéliennes à venir et pour cimenter des liens politiques avec les éléments sionistes conservateurs des États-Unis. »

Massacres, bouclage et asphyxie des territoires, chômage à un taux jamais égalé…

Mourad Doubar, 30 mars 2001

La situation des Palestiniens des territoires occupés se dégrade de jour en jour. Le silence de la communauté internationale et l’arrivée d’Ariel Sharon au pouvoir laissent peu de place à l’optimisme et l’espoir.

Déjà en 1987, le peuple palestinien avait proclamé l’Intifada, un soulèvement populaire contre l’injustice de l’occupation et pour la liberté et la dignité. Déjà à cette époque, des civils désarmés avaient été également réprimés par des militaires armés jusqu’aux dents, comme on peut le voir une nouvelle fois aujourd’hui, depuis l’Intifada d’Al Aqsa. Cependant, la répression israélienne est différente de celle employée dans la première Intifada ; hier, c’étaient des balles que l’armée utilisait contre les manifestants palestiniens, aujourd’hui, ce sont des missiles et des chars.

En 1991, lors de la guerre du Golfe, l’application des résolutions de l’ONU avait été invoquée pour justifier l’utilisation de la force contre l’Irak par les Américains ; de ce fait, les Américains se sont sentis quelque peu contraints de chercher des solutions au conflit israélo-palestinien car dans ce cas aussi, des résolutions avaient été votées par l’ONU à l’encontre d’Israël mais, jusqu’à ce jour, jamais respectées par ce dernier. Aucune force internationale n’est jamais intervenue pour en imposer l’application et mettre ainsi un terme à la situation dramatique des Palestiniens, qui dure depuis 52 ans. Les Israéliens ont exigé que le compromis voulu par les Américains ne soit en aucune façon basé sur la résolution 181 des Nations Unies, votée en 1947, qui prévoyait la création d’un État palestinien sur 44% des territoires de la Palestine historique. En 1991, lors de ces premiers pourparlers de paix, Israël occupait alors la totalité de la Palestine et le compromis proposé fut de faire accepter par les Palestiniens l’idée de créer leur État sur les territoires occupés par Israël en 1967, ce qui représente 22% seulement de la Palestine historique.

En 1993, les accords d’Oslo prévoyaient une autonomie palestinienne sur les territoires occupés en 1967, en commençant par Gaza et Jéricho. Ces accords devaient être finalisés, au mois de mai 1999, par le retrait total de l’armée israélienne des territoires palestiniens occupés. Ensuite, avec la fin des accords intérimaires, devaient prendre place les négociations définitives sur le démantèlement de toutes les colonies, le droit au retour des réfugiés, l’établissement d’un État palestinien indépendant et souverain sur toute la Bande de Gaza et la Cisjordanie, en ce compris Jérusalem - Est. Mais jusqu’à ce jour, l’Autorité palestinienne n’exerce la souveraineté totale que sur 18% des territoires occupés, c'est-à-dire 18 % des 22% de la Palestine historique ! En dépit des accords signés par Israël devant le monde entier, la proclamation de l’État palestinien a été repoussée d’abord jusqu’au 13 septembre dernier et, à nouveau, reportée.

Les négociations de Camp-David ont eu lieu au mois de juillet dernier. Avec l’appui des Américains, Israël a, une fois de plus, voulu obliger les Palestiniens à accepter une paix à ses conditions. Ce que les Israéliens veulent, c’est imposer leur version de la paix, c'est-à-dire une paix qui leur permette d’obtenir ce qu’ils n’ont pu acquérir après 52 années de guerre et d’occupation et rendre cette dernière légale. L’État palestinien envisagé par Israël, lors de ces dernières négociations, était amputé de 20% des territoires, composé de trois enclaves et coupé du monde extérieur, donc totalement invivable. Les négociateurs israéliens, dont l’arrogance et le sentiment de supériorité reflètent une mentalité typiquement colonialiste, ont cru qu’ils pourraient sans peine imposer leur conception de la paix israélo-palestinienne et forcer les Palestiniens, à travers leur direction nationale, à renoncer à leurs droits les plus élémentaires, en ce compris le droit au retour des réfugiés expulsés de leurs foyers et contraints à l’exil depuis 52 ans. Cette conception se traduit par la formule « séparation + domination » ou, si l’on préfère, un système d’apartheid. L’échec de Camp - David et surtout l’énorme provocation de Barak sur la question du statut de Jérusalem ont mis fin à sept ans d’espoir des Palestiniens en une paix juste.

La visite du criminel de guerre Ariel Sharon sur l’Esplanade des Mosquées, lieu saint musulman, n’a pu se faire qu’avec l’accord de Barak, dans le but de déclencher l’hostilité du peuple palestinien, ce qui justifierait a posteriori les opérations militaires israéliennes contre les civils palestiniens. L’usage massif de la force, en ce compris des tanks et des hélicoptères de combat, avait été planifié de longue date et tout ce qui a été réalisé sur le terrain était inscrit dans les plans opérationnels de l’armée israélienne.

Depuis plus d’un an, l’état-major avait reçu l’ordre de préparer des plans de riposte au cas où l’OLP déclarerait unilatéralement l’indépendance de l’État de Palestine. Si l’on en croit des journalistes israéliens bien informés, ces divers plans avaient pour objectif de faire payer chèrement aux Palestiniens leur initiative, tout en les obligeant à accepter la paix israélienne. "Le sang devra couler" mentionne explicitement l’un de ces plans et le sang a coulé. L’utilisation massive de tireurs d’élite ne laisse planer aucun doute : l’armée a reçu l’ordre de tirer pour tuer.

Aujourd’hui, la répression israélienne est sanglante contre les civils palestiniens et l’on peut parler de crimes contre l’humanité lorsqu’elle s’exerce ainsi contre un peuple désarmé. L’usage totalement disproportionné d’armes de guerre et d’armement lourd par Israël a causé, depuis environ six mois, la mort de plus de quatre cents cinquante Palestiniens et en a blessé plus de quinze mille autres, dont un tiers resteront handicapés à vie. Ces derniers ont été touchés par des balles dites Dum-Dum, interdites au niveau international, qui explosent dès qu’elles entrent en contact avec le corps. Le prix payé par les Palestiniens est extrêmement lourd et pourtant leur détermination n’a, jusqu’à présent, pas faibli.

Rien qu’en une soirée, l’armée israélienne a tiré une centaine de missiles sur la Bande de Gaza pour venger la mort de deux colons, tués lors d’un attentat palestinien. On pourrait se demander alors combien de missiles les Palestiniens devraient tirer sur Tel-Aviv pour venger leurs nombreux morts. Les Palestiniens, rappelons-le, n’ont ni missiles ni chars, et ce n’est pas une armée palestinienne qui assiège les villes israéliennes. Apparemment, la vie des Juifs vaut cher, elle vaut plus cher que celle des Palestiniens ; l’armée israélienne tue, mais lorsque les Palestiniens, pour se défendre et s’opposer à la violence de l’occupation, causent des pertes en vies humaines parmi les colons, Israël se donne alors le droit de durcir davantage les attaques contre les civils palestiniens. Nous croyons intimement que les morts et les souffrances cesseront le jour où Israël retirera ses troupes des territoires occupés et se résoudra à démanteler les colonies illégalement implantées en Palestine.

La fin politique attendu de Barak est arrivée et l’histoire gardera de lui l’image, non d’un politicien, mais d’un militaire qui, dans une interview à la TV israélienne, a pu déclarer « si le fait de tuer deux mille Palestiniens doit résoudre le problème, nous le ferons » ! 

Israël : vers l’occupation totale de la Cisjordanie ?

Israël occupe aujourd’hui pratiquement toutes les villes importantes en Cisjordanie. Après les terres colonisées, les villages encerclées, l’occupation des villes signifie à terme la réoccupation totale d’Israël.

David Pestieau, 24-10-01

Israël passe à l’offensive contre la Palestine. Ramallah, Jénine, Tulkaraym, Bethléem et Hébron sont les principales villes du Nord, de l’Est et du Sud de la Cisjordanie. Seuls Naplouse et Gaza ne sont pas réoccupés à l’heure actuelle. Or, la Cisjordanie a été fortement colonisée surtout ces dernières années pendant le « processus de paix »: aujourd’hui, quasi tous les villages palestiniens sont encerclés par des colonies israéliennes. Avec l’occupation des villes, Israël reprend complètement pied en Cisjordanie.

Selon nos informations, le gouvernement Sharon-Pérès poursuite une stratégie consciente depuis 8 mois pour peu à peu réoccupé la totalité de la Cisjordanie quitte à laisser à l’autorité palestinienne une partie du territoire de la bande de Gaza sous son contrôle. Ce serait le retour à la situation d’avant les accords d’Oslo.

Le FPLP (Front Populaire de Libération de la Palestine), qui monte en puissance depuis le début de la seconde Intifadah, est le premier visé. 17 de ses militants ont déjà été arrêtés en juillet et son chef assassiné en août. L’aile progressiste du Fatah, représenté par Marwan Bargouti, le chef de sa branche armée, est également visé. Ces forces se préparent depuis plusieurs mois à la résistance contre cette occupation totale.

Un large courant en Palestine est persuadé que la guerre actuelle d’Israël, la guerre en Afghanistan et les menaces qui pèsent sur l’Irak font partie d’une offensive de l’impérialisme américain contre les peuples du Proche et Moyen Orient.

Certains en Palestine, dont le président Arafat, avait cru tirer profit de la guerre contre le terrorisme en Afghanistan pour faire une percée auprès des Américains au sujet d’un Etat palestinien. La réalité aujourd’hui montre tout le contraire, malgré les protestations verbales des Etats-Unis.

Les résolutions des Nations Unies sur la Palestine ne servent-elles donc à rien ?

Les Palestiniens exigent que soient appliquées les résolutions des Nations Unies qui ont été ratifiées. Chose apparemment très difficile à mettre en pratique... Voici un aperçu des plus importantes résolutions de l’ONU concernant la Palestine.

Bert De Belder, 05-04-2002

Les Nations Unies ont, depuis la fondation de l’Etat d’Israël en mai 1948, voté des dizaines de résolutions en faveur des Palestiniens. Elles sont toutes restées lettre morte. Israël refuse de les appliquer, et cela en toute impunité. Quelle différence avec des pays comme l’Irak ou la Yougoslavie, qui sont soumis à des sanctions et des bombardements quand ils ne suivent pas les résolutions des Nations Unies immédiatement, complètement et selon l’interprétation des Etats-Unis ?

La résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies, votée le 29 novembre 1947, recommande le partage de la Palestine en un Etat juif, un Etat arabe et une zone qui comprend les Lieux saints, Jérusalem et Bethléem «sous régime international particulier». 14 000 Km², avec 558 000 Juifs et 405 000 Arabes pour l’Etat juif; 11 500 Km², avec 804 000 Arabes et 10 000 Juifs pour l’Etat arabe ; 106 000 Arabes et 100 000 Juifs pour la zone internationale. Une union économique, monétaire et douanière devait s’installer entre les deux Etats.

Considérée comme trop injuste, cette résolution a été refusée par les Arabes. Elle est aussi critiquée par les sionistes, qui veulent davantage de terres. La résolution ne sera jamais appliquée. Après cinq mois de guerre judéo-palestinienne, dans laquelle les sionistes arrachent encore des terres aux Palestiniens, les sionistes proclament de manière unilatérale l’Etat d’Israël, le 15 mai 1948. C’est le début de la première guerre israélo-arabe.

Le droit au retour des réfugiés

La résolution 194 est adoptée le 11 décembre 1948 par l’Assemblée générale des Nations Unies. Elle décide, à la suite du départ forcé de centaines de milliers de Palestiniens, chassés par les sionistes: «qu’il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers et pour tout bien perdu ou endommagé lorsque, en vertu des principes du droit international ou en équité, cette perte ou ce dommage doit être réparé par les gouvernements ou autorités responsables.»

Après la guerre de six jours en juin 1967, Israël occupe la rive occidentale du Jourdain et la bande de Gaza. Adoptée par le Conseil de sécurité, le 22 novembre 1967, la résolution 242 «exige l’instauration d’une paix juste et durable au Moyen-Orient», qui passe par «le retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés pendant le récent conflit» et le «respect et la reconnaissance de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de chaque Etat de la région, et leur droit de vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues, à l’abri de menaces et d’actes de force.» La version anglaise est plus ambiguë parlant de retrait «from territories » ce que certains ont traduit par «de territoires», formule plus vague que «des territoires».

Cette résolution, reprise dans toutes les négociations ultérieures, jette les bases de la paix au Proche-Orient: l’évacuation par Israël des territoires occupés et la reconnaissance par les Etats arabes du droit d’Israël à la paix dans des frontières sûres. Une formule de «deux peuples, deux Etats», qui fut acceptée dans le cadre du processus de paix par Yasser Arafat.

Mais des organisations palestiniennes radicales insistent sur le fait que la perspective à long terme demeure: un Etat laïc démocratique sur l’ensemble du territoire historique de Palestine, où tous les peuples et religions – Arabes, Juifs, musulmans et chrétiens - cohabitent sur un pied d’égalité.

Condamnation de la colonisation

Adoptée par le Conseil de sécurité le 22 octobre 1973, durant la guerre du Ramadan (ou Yom Kippour) entre Israël et ses voisins arabes, la résolution 338 réaffirme la validité de la résolution 242 et appelle au cessez-le-feu et à des négociations en vue «d’instaurer une paix juste et durable au Moyen-Orient».

La résolution 3236 de l’Assemblée générale des Nations Unies, du 22 novembre 1974, réaffirme le «droit inaliénable des Palestiniens de retourner dans leurs foyers et vers leurs biens, d’où ils ont été déplacés et déracinés» et demande le droit à l’autodétermination du peuple palestinien.

Le premier mars 1980, le Conseil de sécurité adopte la résolution 465, qui condamne la politique de colonisation d’Israël: «Toutes les mesures prises par Israël pour changer le caractère physique, la composition, la structure institutionnelle ou le statut des territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967, Jérusalem y compris, n’ont pas de base légale. La pratique et la politique d’Israël d’établir une partie de sa population et de nouveaux immigrés dans ces territoires constitue une violation flagrante de la Quatrième Convention de Genève, et un obstacle sérieux pour obtenir une paix juste, complète et durable au Moyen-Orient».

Le 7 octobre 2000, alors qu’une nouvelle semaine de l’intifada palestinienne contre l’occupation et la répression israéliennes a débuté, le Conseil de sécurité des Nations Unies adopte la résolution 1322, qui condamne «le recours excessif à la force contre les Palestiniens».

Les Nations Unies ont sur leur site web une page dûment documentée Question of Palestine. Surfez vers : www.un.org/partners/civil society/m-qpales.htm.

A propos de l’antisémitisme et du sionisme

Quelle tolérance pour le mouvement pour la Palestine ?

Une vague d’antisémitisme traverserait-elle l’Europe, suite à la guerre en Palestine ? Faut-il ne pas exporter le conflit, « calmer les esprits » et prôner les valeurs de démocratie et de tolérance ? Ou ne s’agit-il pas d’un faux débat pour affaiblir le mouvement de solidarité avec le peuple palestinien ?

David Pestieau, 15-04-2002

Depuis fin mars, le peuple palestinien résiste à la plus large offensive d’Israël depuis la guerre du Liban de 1982 qui fit 18 000 morts. Une vague de soutien sans précédent à la cause palestinienne a traversé le monde.

En Europe, des cocktails molotovs ont été jetés dans des synagogues d’Anderlecht, d’Anvers et de Marseille. Ces incidents condamnables ont été utilisés par les mouvements sionistes dans toute l’Europe pour développer une campagne en faveur de la guerre menée par Israël, au nom de la lutte contre l’antisémitisme.

A côté de cette imposture ouverte, une autre se cache plus insidieuse. Une imposture qui se présente sous le visage de la laïcité et qui est défendue par les ténors de la social-démocratie européenne. Pour les sociaux-démocrates, au-delà des passions et des discours de haine présentes dans les communautés juive et musulmane des pays occidentaux, il s’agirait de combattre l’exportation du conflit du Proche-Orient en Occident et de calmer les esprits au nom des valeurs occidentales de démocratie, de laïcité et de tolérance.

Ainsi, en France, le Premier ministre, Lionel Jospin affirme rejeter l'«idéologie» et la «tentation» du «communautarisme». Il s'appuie sur l'«idée moderne» de la «laïcité» pour tenir aux communautés juive et musulmane de France un «langage de fermeté, d'unité, de respect et de raison». «Les juifs en France ne sont pas responsables de la politique de Sharon quoi qu'on en pense, et nos concitoyens arabo-musulmans (...) ne sont pas responsables des attentats aveugles menés par des groupes extrémistes», déclare-t-il, avant de condamner «les actes antisémites» perpétrés en France « l’inacceptable n’ayant pas sa place au sein de la République » (Libération, 8 avril 2002)

Faut-il rejeter l'«idéologie» et la «tentation» du «communautarisme» ?

Oui, mais s’il faut s’en prendre au communautarisme (qui vise à diviser les peuples suivant leurs appartenances religieuses ou ethniques), il faut avant tout combattre, partout dans le monde, l’impérialisme qui propage le nationalisme, l’ethnicisme et le racisme pour diviser les travailleurs et les peuples opprimés. Combattre ainsi l’impérialisme français(et belge) qui a créé, soutenu et financé l’ethnicisme des extrémistes hutus au Rwanda à la base du génocide d’un demi-million de Tutsis et hutus modérés en 1994. Combattre les valeurs de cette République française de Mitterand et de Gaulle qui a assassiné de manière inacceptable des millions de Vietnamiens, Cambodgiens, Laotiens, Algériens lors des guerres coloniales d’Indochine et d’Algérie.

Il faut s’en prendre à Israël, qui est le prototype même de l’état colonial, raciste et communautariste. L’Etat israélien a une constitution raciste, qui accordent des droits ou pas en fonction de l’appartenance religieuse. Israël est un Etat colonial qui a assassiné des dizaines de milliers de Palestiniens, à travers cinq guerres sanglantes et cinquante ans d’occupation. Et qui refusent le droit au retour de quatre millions de réfugiés palestiniens, simplement parce qu’ils ne sont pas de religion juive.

La « laïcité » de Jospin ne sert pas à condamner Israël comme Etat théocratique (Etat dirigé par une religion) mais à masquer la véritable nature de classe de l’Etat israélien.

Car Israël est surtout le porte-avions des intérêts américains et européens dans le monde arabe. Pour garantir la main-mise impérialiste sur les richesses pétrolifères de la région. Pour empêcher le développement de pays indépendants dans le monde arabe, comme l’Egypte de Nasser (dirigeant nationaliste dans les années 50-60) ou l’Irak d’aujourd’hui.

Et les exigences de la destruction de l’Etat d’Israël, comme état raciste et colonial, et la création d’un Etat palestinien réellement indépendant, multinational et laïque, sont les conditions indispensables pour réaliser une réelle unité entre les travailleurs de la région, de quelque origine religieuse qu’il soit.

Aussi quand Jospin parle d’unité et de respect à rétablir, de rejeter la haine et de prôner la tolérance, de quel respect, de quelle haine peut-il s’agir ?

Pour Jospin, dans ce conflit, chacun a ses torts. Les Israéliens sont à condamner pour leurs incursions en territoires palestiniens mais les Palestiniens le sont aussi pour leurs attentats-suicides. L’opprimé et l’oppresseur sont mis sur le même pied. Il s’agit de prôner la réconciliation et la tolérance entre eux.

Ainsi, les Jospin, Di Rupo et consorts prônent la tolérance au sein de l’Internationale socialiste avec Peres et Ben Eliezer, les ministres travaillistes israéliens du gouvernement Sharon. Peres est le ministre qui vend la politique criminelle d’Israël à l’étranger et Ben Eliezer est le ministre de la guerre (de la Défense), directement responsable des massacres de Tsahal. Et cette politique de soutien à l’Etat d’Israël date depuis sa création.

Par contre, Jospin ne tolère pas les « attentats aveugles » commis par des Palestiniens. Mais que doivent faire les Palestiniens qui n’ont pas d’armée et dont les maigres infrastructures sont systématiquement détruites ? Comment s’organiser politiquement et réagir quand on divise les territoires « autonomes » en plus de 250 zones hermétiquement fermées ? C’est la situation d’oppression qui impose à la résistance palestinienne le recours à ce genre d’actions, comme le FLN algérien y recourra contre la France début des années 60.

Et la haine si on veut donner ce mot, la haine qu’exprimait notamment les 25.000 manifestants de Bruxelles pour la Palestine le 7 avril, c’était la haine justifiée de classe contre l’exploitation et l’oppression, contre la politique impérialiste des Etats-Unis et d’Israël, avec la complicité de l’Europe. Une haine qui est partagée par les millions de manifestants du Bangladesh au Caire, en passant par Rome.

C’est la même haine justifiée qu’ont les peuples d’Afrique contre les pays européens qui les ont colonisés. Et qui continuent à le faire à travers l’oppression des multinationales, du FMI et de la Banque mondiale et les guerres du Congo, de la Sierra Leone.

C’est aussi la haine qu’a la grande masse des travailleurs immigrés des pays européens contre les gouvernements qui pratiquent le racisme institutionnel et leur privent des droits élémentaires du travail dans les services publics, de la discrimination dans l’enseignement et du droit de vote même au niveau communal.

Représailles ou stratégie d'épuration ethnique ?

Israël, les USA et l'Europe ont imposé aux Palestiniens la création d'un nouveau poste de Premier ministre. Parallèlement, ce peuple compte chaque jour de nouveaux martyrs. En réalité, il s'agit d'une stratégie diabolique pour écraser la résistance palestinienne.

"Justice sans limites" :

La barbarie n'a en effet guère connu de limites !

Afghanistan - fiche
Solidaire, 26-09-2001

Si près des immenses réserves pétrolières d’Asie centrale…

L’Asie centrale, au Nord de l’Afghanistan, et principalement le Turkmenistan, renferme des réserves considérables de pétrole. Pour les faire sortir de la région, la voie passant par l’Afghanistan intéresse les compagnies pétrolières américaines, les autres voies étant peu sûres ou trop coûteuses.

En janvier 1998, les Talibans ont signé un accord relatif à la construction d’un gazoduc estimé à 90 milliards de FB, pour transporter le gaz d’Asie centrale vers l’Océan Indien. Il existe un autre projet de construction d’un oléoduc, d’une valeur de 112 milliards de FB. Pour construire cet oléoduc-gazoduc partant de Mary au Turkménistan, transitant par l’Ouest puis le Sud de l’Afghanistan puis l’Ouest du Pakistan pour arriver à l’Océan Indien, il faut traverser la région majoritairement pashtoune-taliban de l’Afghanistan. Les compagnies américaines Unocal, saoudienne Delta, argentine Bridas ont déjà investi massivement dans ces projets. Et investir, cela signifie parier sur une certaine stabilité politique que les Talibans ne peuvent assurer.

Afghanistan, le niveau de vie le plus bas du monde

• Territoire et population. Pays montagneux et aride, l’Afghanistan est dominé par les sommets de l’Hindou Kouch, contreforts de l’Himalaya. Le pays (650 000 Km²) est privé d’accès à la mer. L’Afghanistan n’a jamais connu de recensement de population. On évalue le nombre d’habitants à une bonne vingtaine de millions. Cinq millions d’Afghans vivent en exil dans des camps de réfugiés au Pakistan et en Iran.

• Situation sociale. De toutes les nations du monde, l’Afghanistan a le niveau de vie le plus bas. La mortalité des enfants de moins de 5 ans est de 257 pour mille naissances vivantes. L’espérance de vie est de 45 ans. Le taux d’analphabétisme de plus de 90%.

• Agriculture. Héritage de vingt ans de guerre, les mines antipersonnelles disséminées à travers les terres agricoles rendent l’agriculture et l’élevage extrêmement périlleux. Les terres riches les plus accessibles sont consacrées en priorité à la culture du pavot pour la fabrication de la drogue (qui représente 75% de la production mondiale d’opium en 1999).

• Langues et ethnies. La diversité des populations et des idiomes est énorme. On compte quatre grandes ethnies: les Pashtouns (38%), les Tadjiks (25%), les Hazaras (19%) et les Ouzbeks (6%) ainsi qu’une dizaine de minorités dont les Baloutches, les Kirghizes, les Nouristanis… On y parle une trentaine de langues et dialectes dont le pashto, le dari, l’urdu…

Partis politiques

Les partis encore en place sur l’échiquier politique afghan ont émergé durant la guerre contre l’occupation soviétique. Tous les partis fondamentalistes et traditionalistes ont pu se développer et se maintenir grâce à l’aide financière et militaire extérieure.

• Les quatre partis intégristes ou islamistes sont l’émanation de groupes d’intellectuels influencés et financés par le mouvement des Frères musulmans établi en Egypte et en Arabie saoudite. Ils donnent à leur lutte un sens strictement idéologique : la Jihad, la guerre sainte contre le communisme, l’athéisme. C’est à eux qu’était destiné le plus gros de l’aide internationale, depuis les pays musulmans ou occidentaux. Hezb-e-Islami de Gulbudin Hekmatyar; Hezb-e-Islami de Younes Khalès ; Jamiat Islami de Rabanni (le parti de Massoud) ; Ettehadia Islami de Sayyaf.

• Les trois partis ‘modérés’ ou traditionalistes, constitués autour des mollahs, représentent la hiérarchie traditionnelle. Certains soutiennent l’ancien roi Zaher Shah. Leur projet politique est inspiré autant par l’islam que par le concept de démocratie à l’occidentale. Harakat Enquelab Islami de Maulawi Nabi Mohammadi ; Jhebe Nedjat Melli de Modjadeddi ; Mahas-e-Milli de Gailani.

• Le centre de l’Afghanistan, le Hazaradjat, compte une population Hazara de confession musulmane chiite qui, tout naturellement, trouve une base d’appui en Iran. Les partis chiites principaux sont le Nasr et le Harakat Islami.

• Il existe aussi dans la résistance des forces nationales démocratiques pour qui la guerre d’Afghanistan est une guerre de libération nationale de type anticolonialiste et anti-impérialiste. Dans cette mouvance, on trouve le Front Uni National d’Afghanistan, combattu durement par les fondamentalistes. Son expression politique a été rendue impossible à Peshawar. En Afghanistan même, les responsables islamistes ont fait croire que son nationalisme et son programme de démocratie et de justice sociale pouvaient l’assimiler à une ‘officine athéiste’.

Qayoum, assassiné comme des centaines d’autres progressistes…

Qayoum, président de la Sama (l’Organisation de Libération du Peuple afghan – parti démocratique et progressiste, voie ouverte vers le socialisme) et du Funa (Front Uni National d’Afghanistan), avait la cinquantaine et derrière lui une grande expérience des luttes pour la démocratie et la justice sociale.

D’une intelligence, d’une gentillesse et d’une tolérance surprenante, Qayoum avait le don de regrouper les démocrates pour la cause afghane. Il avait de nombreux contacts avec les comités de soutien en Europe et notamment avec le Comité Afghanistan en Belgique, où il s’était rendu à plusieurs reprises. Il avait voyagé en Amérique latine et contacté de nombreuses organisations révolutionnaires et syndicales. Il était un internationaliste.

Il a été assassiné le 27 janvier 1990 à Peshawar (Pakistan), en compagnie de plusieurs camarades, par les islamistes fondamentalistes. Comme lui, des centaines de progressistes et révolutionnaires afghans ont été torturés, exécutés par les partis fondamentalistes au Pakistan et en Afghanistan, partis qui ont reçu la part du lion des armes et des dollars de la CIA. Ce seul fait suffit à dénoncer les lamentations hypocrites de l’impérialisme occidental contre le fondamentalisme islamique et contre la prétendue ‘absence d’alternative démocratique’ en Afghanistan.

Le véritable programme de Bush : La 9^ème guerre du pétrole ?

Bush va-t-il vraiment «débusquer les terroristes de leur trou» ? Ou bien l’Occident part-il en guerre parce qu’en fait, il est déjà en guerre depuis longtemps ? Comment qualifier autrement que de «guerre économique permanente», le vol des matières premières, le commerce inéquitable, la dette et l’hyper-exploitation du tiers monde ? Tout ceci prive chaque année le Sud de 3 600 milliards de dollars.¹

Bert De Belder, 26-09-2001

Depuis la chute du Mur de Berlin, le capitalisme exhibe une arrogance totale. Economique, mais aussi militaire. Ce ne sont plus seulement le FMI, la Banque mondiale et l’Organisation Mondiale du Commerce qui assistent les multinationales dans leur chasse aux matières premières, marchés et investissements, mais aussi l’Otan.

Bush junior appelle à une nouvelle guerre, de longue durée. En fait, elle a déjà commencé il y a dix ans, quand Bush père a dévasté l’Irak. Pour l’instant, Etats-Unis et Europe marchent de concert. Mais à terme, leur rivalité peut mener à un nouvel embrasement mondial, comme ceux qu’a connus le siècle précédent.

Quel est le véritable but de cette guerre contre le tiers monde ?

1. Le pétrole

Le pétrole demeure une des matières stratégiques les plus convoitées. Regardez où vont les principales routes pétrolières du monde et vous verrez où se trouvent les bases militaires US et les guerres que les Etats-Unis provoquent. Ces dix dernières années, l’Occident a déjà provoqué ou mené huit guerres pour le pétrole: Irak, Tchétchénie, Géorgie, Kurdistan, Asie Centrale, Yougoslavie, Macédoine, Afghanistan…

2. La militarisation des crises

19 000 licenciements chez Ericsson, 30 000 chez Motorola, 19 000 chez Toshiba… Même les nouvelles entreprises technologiques – le cheval de bataille du capitalisme jusqu’il y a peu – sont en crise. Etats-Unis, Europe et Japon sont au bord de la récession. Un million d’emplois ont été perdus aux Etats-Unis cette année.

Tout comme avant la Première Guerre mondiale, le capitalisme cherche à sortir de la crise par de fortes dépenses militaires. Clinton a décidé d’augmenter de 70% le budget militaire des USA (380 milliards de dollars en 2005). Le projet de bouclier anti-missiles coûte 184 milliards de dollars.² Tout profit pour les sociétés américaines : la firme informatique EDS a réussi à signer un contrat de 6,9 milliards de dollars pour développer le système informatique de la Marine US.³

Après les attentats, le Congrès a voté 40 milliards de dollars supplémentaires pour l’armée. Avec ce montant, on pourrait supprimer d’un seul coup la misère la plus sombre dans le monde.⁴

3. Briser toute résistance

Partout, croît la résistance à la globalisation impérialiste. Avec un mouvement, nouveau et jeune, au sein même des pays capitalistes. La résistance des peuples du Tiers-monde croît aussi. Les Palestiniens réclament leurs droits et leur pays. Cuba défend son socialisme. Les Coréens veulent la paix et la réunification. L’Irak résiste à l’embargo et aux bombardements. Le nouveau Congo veut un développement autonome. Des révolutionnaires progressent: Colombie, Mexique, Philippines, Turquie, Népal, Inde…

4. S’implanter dans une région stratégique

Le continent euro-asiatique demeure «l’échiquier sur lequel se joue le sort du monde», écrit le stratège US Brzezinski. «Nous devons veiller à ce qu’aucun Etat ou groupe d’Etats ne soit en mesure de chasser les Etats-Unis d’Eurasie ou d’y affaiblir leur rôle dirigeant.»⁵

Dès lors, les Etats-Unis entendent aussi s’en prendre aux deux colosses de la région : Chine et Russie. Leurs deux objectifs : empêcher que la Chine socialiste continue à se développer en une puissance économique et militaire capable de tenir tête. Et empêcher la Russie de se rapprocher de la Chine et d’autres pays du Tiers-monde. Pakistan, Afghanistan et Tadjikistan forment un pont entre la Chine et la Russie. Voilà qui aiguise les appétits des Etats-Unis...

Notes : ¹ Marc Vandepitte, De kloof tussen arm en rijk. 11.11.11, 2001 • ² Voir http://idrp.citeglobe.com/antimissile.html • ³ Voir http://www.grip.org/bdg/g1001.html%20• ⁴ Marc Vandepitte, op.cit. • ⁵ Zbigniew Brzezinski, Le Grand Echiquier. Editions Bayard, Paris, 1997.

Suivez les routes du pétrole et vous trouverez les bases militaires des USA et les guerres qu’ils provoquent…

1.Irak 1991. Bush père, baron pétrolier du Texas, décide de «ramener l’Irak à l’âge de la pierre» pour maintenir l’emprise des multinationales US sur le Moyen-Orient via les «démocraties» d’Israël, du Koweït et d’Arabie saoudite.

2. Tchétchénie 1996, puis 1999. Soutenus par Washington, les rebelles tchétchènes détruisent le pipeline russe qui transfère le pétrole de la Mer Caspienne vers la Mer Noire.

3. Géorgie Guerre civile larvée depuis 1991, quand les Etats-Unis font main basse sur le régime géorgien en vue de contrôler le deuxième pipeline provenant de la Caspienne.

4. Kurdistan Pour s’approprier l’exclusivité de l’acheminement vers l’ouest, les multinationales pétrolières US cherchent depuis des années à imposer un pipeline kurde, loin de la Russie. D’où leur soutien aux généraux turcs.

5. Asie centrale Washington et Eltsine ayant fait éclater l’URSS, de nombreuses guerres islamistes ensanglantent cette région. Enjeu: contrôler ses énormes réserves pétrolières et gazières. La CIA soutient aussi des forces islamistes contre la Chine (route Est).

6. Yougoslavie La route pour amener le pétrole vers l’Europe occidentale passe par le Danube. Depuis 1990, les grandes puissances veulent donc absolument contrôler Belgrade.

7. Macédoine Les multinationales US projettent un pipeline de la Mer Noire vers la Méditerranée. «Nous resterons longtemps en Macédoine afin de contrôler les corridors énergétiques», déclare le commandant en chef de l’Otan en 1999.

8. Afghanistan Pour contrôler la route menant le pétrole d’Asie centrale vers le sud et l’Océan Indien, Washington finance la guerre en Afghanistan depuis 1979.

Stop à la guerre des Etats-Unis et de l’Europe contre l’Afghanistan

Réaction du Parti du Travail de Belgique, 07.10.2001

Bush et sa coalition internationale composée des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de la France ,du Canada, de l'Australie, et de quelques autres pays viennent de lancer des frappes militaires contre l’Afghanistan. Cet acte unilatéral, sans même consultation de l’assemblée de l’ONU, est un acte de barbarie contre un pays déjà complètement détruit par la guerre. Cette guerre va provoquer des dizaines de milliers de morts par les bombes, les déplacements de population...

Bush et consorts utilisent la lutte contre le terrorisme « islamiste » (qu’ils ont eux-mêmes contribué à créer et à se développer) comme prétexte pour réaliser leur agenda caché qui est :

1. de mettre la main sur les oléoducs pétroliers entre les républiques d’Asie centrale et l’Océan Indien ;

2. d’installer des bases militaires dans la région en vue d’encercler la Chine et la Russie, adversaires potentiels à la domination mondiale occidentale ;

3. sortir de la crise du système par la militarisation de l’économie ;

4. briser toute résistance anti-impérialiste dans le monde.

Des voix se sont élevées au Congrès américain pour élargir l’attaque à l’Irak, voire au Soudan. Même si les chefs militaires et politiques de l’impérialisme américain ne suivent pas cette voie dans l’immédiat, il est plus que probable qu’ils s’y engageront néanmoins dans les mois à venir.

Seul le mouvement populaire dans le monde entier peut arrêter la folie meurtrière de cette coalition impérialiste. Les 5000 manifestants de Bruxelles ont eu raison de manifester cet après-midi comme avant eux, ceux de Washington, Athènes, Bagdad, Amsterdam... Demain, ils continueront avec beaucoup d’autres pour dire non à la guerre contre l’Afghanistan des Etats-Unis et de l’Europe, pour exprimer leur solidarité avec les peuples agressés et pour exiger le retrait de leur pays de cette coalition impérialiste.

Plus que jamais, le mouvement contre la mondialisation impérialiste et celui qui se construit contre la construction européenne, autre bloc hégémoniste, auront à développer le mouvement pour la paix, la dissolution de l’Otan et de l’armée européenne et à soutenir les mouvements de libération nationale dans les pays opprimés.

Le PTB soutient toutes les actions contre la guerre en Afghanistan.

À bas la guerre impérialiste ! Non à la participation de la France !

Coordination Communiste, Dimanche 7 octobre 2001

Les cohabitants Chirac-Jospin ont parlé d'une seule voix: la France soutiendra logistiquement la guerre des États-Unis. Le Président de la République déclare "notre participation à l'action implique bien évidemment que nous participions à la définition des objectifs et des moyens", pour aussitôt affirmer que les autorités françaises ne connais-saient pas encore les dispositions prises par l'administration Bush! Quant à Lionel Jospin, il s'est prononcé pour un en-gagement total aux côtés des États-Unis. Pire, la France livre son espace, aérien aux bombardiers des États-Unis.

La Coordination communiste condamne fermement tout chèque en blanc à l'agression décidée par Was-hington. Dans le sillage de la Grande-Bretagne de Blair, héritier actif des pires traditions colonialistes, la France, pas en reste, se déclare prête à jouer les troisièmes couteaux. La Coordination communiste a d'autres ambitions immédiates pour son pays et le monde: la paix, la sécurité, la souveraineté nationale, le progrès social. "La guerre de 10 ans" contre "le terrorisme" n'est qu'un prétexte comme autrefois l'assassinat de l'archiduc à Sarajevo*. À qui fera-t-on croire qu'il faut une coalition de toutes les grandes puissances, une conflagration d'ampleur mondiale pour mettre hors d'état de nuire une quelconque bande armée; à qui fera t'on croire qu'il faut des bombarde-ments et la mort des populations civiles en Afghanistan pour capturer les présumés terroristes. Concernant Ben Laden, désigné, dès les attentats commis, comme leur inspirateur, avant même les résultats de l'enquête, Blair et les autres prétendent détenir des preuves... qu'ils n'ont pu encore communiquer !

Les puissances impé-rialistes sont amnésiques quant à leurs responsabilités. Qui a armé, formé Ben Laden et ses hommes ? sinon la CIA et les services occidentaux quand il s'agissait de combattre le communisme, l'URSS et la révolution démocratique anti-féodale afghane de 1979.

En réalité, les sources matérielles du conflit sont à rechercher dans la crise accentuée du système capitaliste, dans le krach rampant et la récession afférente. Une fois de plus, l'oligarchie financière ne voit d'autre solution pour as-surer la maximalisation de ses profits que la guerre pour le repartage du monde qui, après l'Iraq et la Yougoslavie, se poursuit par l'occupation de l'Afghanistan plaque stratégique de cette partie du monde. Autres preuves du choix durable de la guerre, aux États-Unis, un néolibéral comme Bush pratique la régulation étatique pour stimuler le complexe milita-ro-industriel, en France, les restrictions aux libertés civiles avec l'extension du plan Vigipirate, au-delà des auteurs d'at-tentats, tout est en place pour réprimer les travailleurs qui combattront les conséquences lourdes de la crise, les peuples qui ouvreront à la sauvegarde de la souveraineté nationale et de la paix.

Les États-Unis dont l'hégémonie mondiale est menacée à terme, ont choisi de recoloniser le Tiers Monde, de vassaliser ses rivaux: Union européenne, Japon, Russie etc., d'écraser les résistances des peuples "qui n'est pas avec nous, est contre nous" (Bush). La Coordination communiste appelle à refuser d'être un pion du nouvel ordre mondial impérialiste dans sa politique de la canonnière.

Dans les entreprises: à l'action pour défendre les salaires, l'emploi, les conditions de travail. Non, les tra-vailleurs ne doivent, ni contribuer à l'effort de guerre, ni payer ses frais !

Dans les quartiers: à l'action pour unir largement tous les partisans de la paix, pour arrêter le bras guerrier des Bush, Blair, Chirac, Jospin, pour faire stopper l'agression contre le peuple afghan doublement victime: de l'islamo-fascisme et des visées de l'impérialisme nord-américain.

Dans le pays: alors que le capitalisme c'est la guerre, que ce système montre son incapacité à satisfaire les besoins, à assurer paix et souveraineté, l'absence d'un authentique Parti communiste, après la trahison du groupe Hue, pèse lourdement, notamment sur la possibilité d'une alternative révolutionnaire, socialiste à la politique d'exploitation et de guerre.

Non, la France ne doit ni soutenir, ni participer à la guerre impérialiste ! Arrêt des bombardements ! Solidarité avec la nation afghane !

* L'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche le 28 juin 1914, fut l'incident qui déclencha la Première Guerre mondiale.

Coordination communiste ; B.P. 170 ; 75623 PARIS cedex 13

Afghanistan - Les négociations secrètes USA-talibans
Michel Collon, Solidaire 21-11-2001

Les négociations secrètes USA-talibans

Jusqu'au dernier moment, Bush a tout fait pour maintenir les talibans au pouvoir et s'arranger avec eux afin de construire le pipeline afghan tant désiré. Cela ressort du nouveau livre Ben Laden-La Vérité interdite¹, dont les auteurs sont proches des services de renseignements français.

A toutes les étapes, la cause profonde des souffrances du peuple afghan se trouve à Washington.

Pourquoi donc George Bush bloqua-t-il, en été 2001, une enquête du FBI sur les réseaux terroristes de Ben Laden et de ses complices ? Pour ne pas gêner ses amis saoudiens qui finançaient Oussama depuis longtemps ? Oui. Mais aussi pour d'autres raisons.

«Depuis 1998, pétroliers et diplomates américains étaient convaincus qu'une victoire totale des talibans ­ qu'ils avaient souhaitée pour stabiliser l'Afghanistan ­ n'était plus envisageable.» (chapitre 6) Et pourquoi les démocratiques Etats-Unis souhaitaient-ils la victoire de ces ultra-fanatiques aux crimes bien connus ? Parce que la firme pétrolière US Unocal misait sur eux pour construire un très profitable gazoduc. Du Turkménistan à l'Océan Indien et aux marchés prometteurs d'Asie du Sud.

En 1998 déjà, l'administration Clinton négocie avec les talibans, pour obtenir l'extradition de Ben Laden, dit-on, en échange de la reconnaissance de leur régime. Dès son arrivée au pouvoir, l'administration Bush accélère et intensifie ces négociations. Pourquoi ? Parce qu'elle est directement importée des multinationales pétrolières.

Bush ? Une grande famille du pétrole texan. Le vice-président Cheney ? Longtemps directeur d'Halliburton, une des plus grosses firmes de services pétroliers du monde. Condoleeza Rice (Conseil National de sécurité) ? Neuf ans chez Chevron. Donald Evans (secrétaire au Commerce) ? Toute sa carrière dans le pétrole. Sa sous-secrétaire Kathleen Cooper ? Chef économiste d'Exxon.

Quatre jours après la prestation de serment, Cheney, crée l'informelle Energy Policy Task Force «pour organiser une politique énergétique conquérante» (chap. 6). Structure si secrète que le Congrès devra menacer de poursuite judiciaires pour obtenir la liste des participants.

Tout de suite, l'administration Bush cherche à s'arranger avec les talibans. Au placard les dénonciations des organisations des droits de l'homme ! En mars et en juillet 2001, des réunions discrètes ont lieu à Berlin. Le marché reste : livrer Ben Laden, élargir un peu leur gouvernement et profiter d'une manne financière. N'oublions pas qu'en 2001 encore, les Etats-Unis ont été le principal bailleur de fonds des talibans, sous couvert d'aide humanitaire.

Et s'ils ne se soumettent pas ? «Un Américain aurait dit en juillet aux Pakistanais que si les talibans acceptaient de livrer Ben Laden et de signer la paix avec le front uni, ils auraient un "tapis d'or", mais que s'ils refusaient, ils s'exposaient à "un tapis de bombes"» indique Le Monde, ce 13 novembre.

On se doutait bien que l'affaire n'avait pas commencé le 11 septembre. A France 3, (Pièces à Convictions, 18 octobre), l'ex-ministre pakistanais des Affaires étrangères, présent aux discussions de Berlin, révélait : «L'ambassadeur US Simons a indiqué qu'au cas où les talibans ne se conduiraient pas comme il faut, () les Américains pourraient utiliser une opération militaire.»

La boucle est bouclée. Beaucoup de choses nous sont encore dissimulées, mais le vrai scénario a probablement été ceci. 1. Voulant absolument son gazoduc, Bush menace les talibans. 2. Ben Laden prend les devants en tuant Massoud, chef de l'Alliance du Nord rivale des talibans, puis avec les attentats aux USA. Une attaque surprise, même s'il reste des zones d'ombre sur le rôle des services secrets US. 3. Bien que mise en difficulté tactiquement, l'administration Bush en profite pour mettre en place le plus vite possible son vieux projet : installer des bases militaires en Asie centrale, entre Russie et Chine, à côté des républiques pétrolières et gazières convoitées.

Conclusion : à toutes les étapes, la cause profonde des souffrances du peuple afghan se trouve à Washington. C'est l'ingérence colonialiste, la volonté de mettre au pouvoir des agents dociles pour les intérêts des multinationales, puis de les retirer s'ils ne conviennent plus. Le jeu continue puisque Washington essaie d'imposer des talibans dits «modérés» dans le nouveau gouvernement afghan qu'elle entend toujours contrôler. Le monde est malade de l'ingérence néocolonialiste.

Note : ¹ La Vérité interdite, de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié, Denoël, 20 euros. librairie.internationale@skynet.be

Faut-il pleurer le commandant Massoud ?

Afghanistan · L'ombre du «lion du Panshir» plane sur le nouveau gouvernement

Alors que ses héritiers spirituels détiennent les postes clés du nouveau gouvernement afghan, feu le commandant Massoud est auréolé comme un résistant démocrate éclairé, aux antipodes des talibans. Pourtant, les trois traits les plus marquants du «lion du Panshir» sont son fondamentalisme islamique, ses tendances dictatoriales et son ethnicisme.

Annelise Arcq et Marco Van Hees, 18 décembre 2001

Le commandant Massoud, fils d'un colonel de l'armée du roi Zaher Shah, a fait ses études au lycée français de Kaboul et à la Faculté Polytechnique. Ces antécédents lui ont donné une aisance avec les Occidentaux qui contraste avec l'âpreté des autres commandants de la résistance islamique afghane. L'adulation des médias ­ notamment français ­ à son égard remonte au début des années 80. On peut pourtant difficilement considérer Massoud comme un modéré. Le Monde rapporte que «dans son fief de la vallée du Panshir, les femmes portent la burqa (robe traditionnelle recouvrant tout le corps avec un filet à hauteur des yeux) []. La femme de Massoud, mère de leurs cinq enfants, respecte le purdah (réclusion) et vit dans le village d'origine de Massoud.»¹

Durant ses études à Kaboul, il adhère au mouvement étudiant islamiste fondamentaliste, alors dirigé par un jeune professeur en théologie, Burhanuddin Rabbani. Le président Daoud, qui a démis le roi Zaher Shah et s'est emparé du pouvoir en 1973, combat ces fondamentalistes. Certains sont emprisonnés, d'autres ­ parmi lesquels Gulbuddin Hekmatyar, Burhanuddin Rabbani et Ahmad Shah Massoud ­ fuient au Pakistan, où ils reçoivent l'aide du Premier ministre Ali Bhutto. Ces opposants afghans étaient en effet un bon moyen pour le Pakistan de fomenter des troubles contre Daoud, qui réclamait du Pakistan la restitution de territoires pachtounes, devenus pakistanais lors de l'établissement de la frontière par le colonisateur anglais.

Ces fondamentalistes vont chercher leur inspiration auprès des Frères Musulmans, une confrérie fondée en Egypte en 1928 dans le but de susciter une révolution islamique et d'instaurer un Etat islamique. Leur islamisme se caractérise par des conceptions fort éloignées de la démocratie. «L'histoire des Frères musulmans est traversée et fascinée par l'idéologie fasciste», écrit Muhammad Saïd al-Ashmawy.² Leur modèle politique se fonde sur une figure charismatique. L'obsession de ces fondamentalistes ­ et donc de Massoud: «Le caractère et la pureté du dirigeant, ses vertus et ses compétences, et le fait de savoir si sa personnalité égale celle du prophète Mahomet. () Ce modèle est inévitablement favorable à la dictature.»³

Une surenchère intégriste profitant aux Etats-Unis

Daoud est renversé par un coup d'Etat du parti communiste afghan. Les réformes agraires et autres mesures progressistes se heurtent à une forte résistance armée. Lorsque le gouvernement afghan fait appel aux troupes soviétiques, le Pakistan a déjà sous la main des dirigeants islamiques radicaux, capables de diriger la jihad, la guerre sainte contre le communisme et l'athéisme.

Rabbani devient le chef du parti Jamiat Islami, dont Massoud, parent de Rabbani par alliance, sera un des dirigeants. Gulbuddin Hekmatyar prend la tête du Hezbi Islami. Notons en passant que Bin Laden rejoint le Hezbi Islami au début des années 80, fasciné par le charisme d'Hekmatyar.

Ces partis peuvent compter sur un soutien financier et militaire croissant des Etats- Unis. L'anticommunisme des éléments les plus fondamentalistes en font les meilleurs alliés des Etats-Unis. En 85, l'aide annuelle de la CIA s'élève à 285 millions de dollars, montant doublé par l'Arabie saoudite. Ajoutons qu'à cette époque, le Shah d'Iran vient d'être renversé et remplacé par gouvernement des Ayatollahs, d'obédience musulmane chiite. Les Etats-Unis ont d'autant plus de raison de soutenir la connexion sunnite qui va de l'Arabie saoudite à l'Afghanistan, se livrant à une surenchère islamiste pour contrer l'influence iranienne.

La convergence des intérêts américains et des islamistes va plonger l'Afghanistan dans le chaos.

Des centaines de Hazaras capturés, violés, tués

Les «vertus» de Massoud ne s'arrêtent pas là : son ethnicisme a coûté la vie à des milliers de personnes. Pendant l'occupation soviétique, la guerre contre l'occupant soviétique se doublait d'une guerre entre partis fondamentalistes, pour gagner du terrain sur l'autre. Dans diverses interviews, Massoud prétendait que lorsque les Soviétiques attaquaient la vallée du Panshir par le Nord, les milices du Hezb Islami l'attaquaient par derrière. A la chute du gouvernement prosoviétique et la constitution de la république islamique, en 1992, ces oppositions entre partis et entre fractions rivales au sein de ces partis redoublent d'intensité. Les milices ne désarment pas et les différents camps ne cessent de s'affronter politiquement et militairement, faisant des milliers de victimes.

En février 1993, Massoud, devenu ministre de la Défense, va faire massacrer par l'armée des centaines de Hazaras⁴ à Afshar et Karteh Sahe, à l'Ouest de Kaboul. Les habitants sont assaillis dans leur lit à une heure du matin. Durant les 24 heures qui suivent, les forces gouvernementales tuent, violent, incendient les maisons, capturent les jeunes filles et garçons. On fait alors état de 700 tués et disparus. Un an plus tard, on découvrira encore des charniers⁵.

Toujours en 1993, Massoud va détruire un quartier chiite (les Hazaras sont chiites) de Kaboul, faisant des milliers de mort, note Le Monde, qui précise : «Dans un conflit devenu de plus en plus ethnique, Massoud est d'abord un Tadjik et, dans son entourage immédiat, les autres ethnies (Pashtouns, Ouzbeks, Hazaras) sont absentes.»⁶

«Chef de guerre tadjik, représentant les siens dans un combat fratricide et tribal»⁷, l'aura de Massoud se ternit à l'analyse.

Notes : ¹ http://www.lemonde.fr/ dossier «Afghanistan sous la menace» · ² Cité dans Richard Labévière, Les dollars de la terreur, Ed. Grasset, 1999, p. 130. · ³ Ahmed Rashid, Taliban, Ed. Atlas, 2000, pp 128-129. · ⁴ L'Afghanistan est constitué de diverses ethnies: Pashtouns (38%), Tadjiks (25%), Hazaras (19%) Massoud fait partie de l'ethnie tadjik. · ⁵ www.hazaraonline.f2s.com/massacres.htlm · ⁶ http://www.lemonde.fr/, dossier «Afghanistan sous la menace» · ⁷ Idem.

Une colline attaque un avion US ?

Michel Collon, 10.01.02

Il se passe des choses curieuses en Afghanistan. Si l'on en croit Le Soir de ce jeudi 10 janvier, un combattant arabe se serait "suicidé" au cours d'une tentative de fuite. Tout est possible, mais n'est-ce pas bizarre ? Si l'on tente de s'enfuir, cela ne semble-t-il pas en contradiction avec la volonté de se tuer ?

Un peu plus loin, nous apprenons qu'un "avion de ravitaillement KC-130 du Corps des Marines (US) s'est écrasé mercredi au Pakistan avec sept militaires à bord après avoir heurté une colline".

Tout est possible, bien sûr, et nous ne sommes pas sur place. Mais peut-être certains médias, s'ils voulaient se montrer un peu critiques, pourraient-ils poser une question : Pourquoi lorsque l'armée US subit des pertes, est-ce toujours la faute à "une colline" ou un "incident technique", et jamais à une attaque militaire, par exemple ?

Ce qui semble pourtant logique dans le cas d'une armée. Surtout d'une armée exposée à la haine d¹un peuple bombardé, martyrisé, occupé et humilié par les "maîtres du monde". Tout est possible, bien sûr. Mais dans chaque guerre - même si on voudrait nous faire croire que celle-ci est terminée - dans chaque guerre, les militaires US affirment toujours ne pas subir de pertes et bien traiter les prisonniers.

Les semeurs de bombes se muent en humanitaires

Julien Versteegh, 23.01.02

Au cours des premières journées de la conférence réunie au Japon, ces 21 et 22 janvier, sur la reconstruction de l’Afghanistan, 60 pays et 20 organisations internationales ont promis une aide de 4,3 milliards € sur les cinq prochaines années. L’Union Européenne se présente en déesse de la générosité en s’engageant à participer à raison de 1 milliards €, le quart du total. Ou comment se racheter une image honorable.

En s’engageant dans le processus de reconstruction de l’Afghanistan, l’Union Européenne travaille son image de marque, bien décidée à atteindre par des moyens " humanitaires ", ce qu’elle n’a pas eu la possibilité de conquérir par les moyens militaires. De prime abord, l’Union Européenne sort grandie de cette première journée de conférence. D’autant plus que certains états de l’Union Européenne se sont également engagés à des contributions bilatérales, comme la Belgique qui promet 30 millions €.

Les Etats-Unis de leur côté font pâle figure avec une aide s’élevant à un peu plus de 300 millions €. Il est vrai que toutes ses dépenses ont consisté à bombarder l’Afghanistan. D’ailleurs la participation de l’Union Européenne à la reconstruction ne représente plus grand chose comparé aux dépenses de guerre des Etats-Unis qui s’élèvent depuis octobre 2001 à 2,27 milliards € par mois, soit 9,08 milliards € en 4 mois de guerre. L’Union Européenne n’a sans cesse rappeler son soutien aux actions militaires des Etats-Unis et se targue aujourd’hui d’offrir 1/10 de ce qui a été nécessaire pour ravager le pays.

Les bombardements anglo-américains, avec la bénédiction de l’Union Européenne on détruit des barrages, des centrales électriques, l’approvisionnement en eau, des hôpitaux, des écoles… Enfin, ils ont saboté le travail de l’ONU et des ONG qui tentaient de venir en aide aux populations, bombardant quatre des cinq entrepôts de la Croix-Rouge.

Etablir le montant de l’aide " s’apparente à une partie de poker "

Michel Collon, journaliste à Solidaire, faisait récemment ce constat : " A présent, ils prétendent ‘secourir les population afghanes’. Mais les années précédentes, quand les ONG actives en Afghanistan criaient au secours, elles n’ont reçu aucune aide. Aujourd’hui, touchées par la grâce sans doute, l’armée US, l’armée britannique, l’armée allemande, l’armée française, l’armée belge et quelques autres se bousculent pour remplir leur devoir humanitaire. Ne veulent-elles pas en réalité occuper le terrain pour partager richesses et les zones stratégiques ".

Concernant les promesses d’aide financière, Le Monde souligne à ce sujet : " Les Quinze savent aussi que leur rôle dans la région sera accepté et reconnu notamment à l’aune des efforts financiers qu’ils consentiront pour aider à la reconstruction du pays. Bien des donateurs, y compris les organisations financières internationales, comme la Banque mondiale et la Banque asiatique de développement, se sont montrés réticents à annoncer des chiffres avant le début de la conférence ".

Un expert européen précise : " Il faut comprendre qu’un tel exercice (l’établissement du montant de l’aide) s’apparente à certains égards à une partie de poker ; personne ne veut se  ‘découvrir’ en premier, de peur de se montrer trop généreux, ou pas assez. De plus, tous les pays souhaitent que leur drapeau soit bien visible, et certains raclent les fonds de tiroirs pour réaliser un effet d’annonce. La réalité est toujours plus modeste ".

Se donner un visage humanitaire n’a rien de nouveau. Tous les conflits de ces dix dernières années ont été justifiés par des prétextes humanitaires. En 1991, il s’agissait de libérer le Koweit des méchants irakiens, puis pour justifier l’embargo, on a sorti le danger des armes de destruction massive. En Yougoslavie, l’Union Européenne et les Etats-Unis ont justifié leur intervention pour venir en aide aux minorités ethniques persécutées, tous en finançant eux-mêmes les nationalistes bosniaques, croates,…

L’importance (relative) de la participation européenne ne peut que s’expliquer que par sa position de faiblesse dans cette affaire. N’ayant aucun moyen militaire, il s’agit d’assurer un présence en investissements importants en Afghanistan. Et de fait, les joyeux milliards annoncés en grande pompe ne sont pas encore dans les poches des Afghans. La déclaration finale de la conférence précise que l’aide sera " conditionnée à ce que toutes les parties afghanes contribueront positivement au processus de Bonn qui est d’établir la paix, un gouvernement représentatif, la stabilité de l’Afghanistan et l’élimination du terrorisme, de la production et du trafic de narcotiques ".

Entendez, un régime stable dans lequel les multinationales peuvent aisément se développer.

(Sources : Le Soir, 22/01/2002 et Michel Collon, Afghanistan, à nouveau le prétexte humanitaire, publié sur http://www.solidaire.org/, 26/11/2001)

Une étude américaine sur les conséquences des bombardements

Au moins 3 972 victimes civiles en Afghanistan

La lutte américano-européenne «contre le terrorisme» n'a jusqu'à présent donné que peu de résultats. Aucun des gros bras supposés des attentats du 11 septembre n'a été retrouvé. Ni Oussama Ben Laden ni les dirigeants d'Al-Qaïda n'ont été débusqués. En attendant, ce sont les simples citoyens afghans qui ont souffert le plus des bombardements américains.

Frank Sonck, 2 avril 2002

Les raids aériens sur l'Afghanistan ont débuté le 7 octobre à 20 h 57. Au cours des semaines qui ont suivi, les médias traditionnels se sont tus sur les conséquences des bombardements pour la population civile. Les journaux télévisés ont montré de vagues prises de vue nocturnes parsemées d'éclairs verts ou des images aériennes prises à très haute altitude et montrant des bâtiments noirs et blancs se désintégrer brusquement. Cela rappelait les «frappes chirurgicales » sur l'Irak, dont il s'avéra qu'elles étaient avant tout dirigées contre la population civile. Quant aux rares infos en rapport avec les victimes civiles, le Pentagone américain les a simplement écartées en prétendant qu'il n'y avait pas de «confirmation indépendante de ces allégations», ou a tout simplement nié qu'il y en ait eu.

Cette tactique est devenue beaucoup plus malaisée depuis que Marc Herold, un professeur américain d'économie de l'Université du New Hampshire, a mené une étude systématique et indépendante sur le nombre des victimes civiles tombées en Afghanistan. Notre homme s'est appuyé sur des journaux indiens, pakistanais, canadiens, britanniques et autres, sur l'Agence de Presse islamiste de l'Afghanistan, sur les infos de l'émetteur arabe Al-Jazeera ainsi que sur des dizaines d'autres sources que les Etats-Unis réfutent comme «propagande hostile».

L'estimation minimale

Herold en est venu à la conclusion déconcertante qu'entre le 7 octobre et le 10 décembre, les bombes américaines ont tué au moins 3 767 civils. Cela fait, en moyenne, 62 chaque jour, soit plus que les 3 234 personnes dont on pense, pour l'instant, qu'elles ont perdu la vie dans les attentats de New York et de Washington.

Les chiffres de Herold ne sont qu'une estimation mais constituent néanmoins une indication de poids parce que, pour chaque bombardement rapporté, il a effectué des doubles contrôles par le biais des diverses sources dont il disposait. En outre, il a chaque fois pris les chiffres les plus bas comme points de départ. Le nombre réel de victimes est donc, selon toute vraisemblance, nettement supérieur à celui qu'il avance. D'autant plus qu'il n'a pu tenir compte des victimes qui, après le 10 décembre, ont succombé à leurs blessures, ni de celles mortes de faim et de froid suite à l'arrêt de l'aide, ou qui sont mortes durant les exodes provoqués par les bombardements. Le chiffre ne tient pas compte non plus des victimes militaires (estimées à plus de 10 000 par certains analystes, s'appuyant en partie sur les précédentes expériences en matière de carpet-bombing), et encore moins des prisonniers massacrés à Mazar-i-Sharif, Qala-i-Janghi, à l'aéroport de Kandahar ou ailleurs.¹

De plus, les bombardements se sont poursuivis après le 10 décembre, faisant chaque fois des dizaines de nouvelles victimes. Ainsi, le 20 décembre, des appareils ont bombardé un convoi de dignitaires locaux afghans en route pour la cérémonie d'inauguration du nouveau gouvernement. 65 notables au moins ont perdu la vie dans cette opération.

Dans la nuit du 26 au 27 décembre, le village de Naka a été bombardé. On prétend qu'il y a eu 40 morts. Le 30 décembre, c'était au tour du village de Niazi Qala, pour lequel des témoins parlent d'une centaine de morts au moins.² Selon des sources gouvernementales américaines, le village aurait abrité un dépôt d'armes, ce que nient des témoins locaux.

Le 6 janvier, les bombardements reprenaient pour la première fois cette année dans l'Est de l'Afghanistan. Cette fois, il semble que les cibles aient été un camp d'entraînement supposé des combattants d'Al-Qaïda, ainsi qu'un réseau de tunnels. On se demande quel aura été le nombre de tués, cette fois.

Notes : ¹ On peut trouver l'étude du professeur Herold sur http://http://pubpages.unh.edu/~mwherold/ · ² De Standaard, 1^er janvier, et La Libre Belgique, 2 janvier.

Afghanistan : Crimes sans châtiments ?

En plein préparation pour une nouvelle guerre contre l'Irak les Etats-Unis tentent à tout prix de protéger les crimes de leurs soldats en Afghanistan. Des charniers entiers d'Afghans sauvagement assassinés ont été trouvés dans la région, l'implication US est-elle établie ? Pourquoi les Etats-Unis refusent-ils de reconnaître la Cour Pénale Internationale (CPI) de La Haye ?

Annelise Arcq, 09-09-2002

Nous en faisions état déjà le 26 juin dernier : lorsque la ville de Kunduz est tombée aux mains de l'armée du général afghan Abdul Rachid Dostom, allié des Etats-Unis, le 24 novembre 2001, des milliers de talibans et de combattants d'al-Qaïda se sont rendus aux nouveaux maîtres du pays. Des négociations, menées en présence d'Américains, ont fixé les termes de la reddition : les talibans pourraient rentrer chez eux et les hommes de Ben Laden pourraient quitter l'Afghanistan et rentrer dans leur pays.

Mais Dostom n'avait pas l'intention de respecter les termes de la reddition. Les prisonniers ont été chargés dans des containers hermétiques. Des centaines d'entre eux sont morts d'asphyxie, dans d'atroces souffrances, ou ont été abattus.

Une odeur de charnier

Dans un documentaire présenté en juin dernier devant des membres du parlement européen, Jamie Doran, journaliste indépendant, avait enquêté sur ce «convoi de la mort». Selon son documentaire Massacre à Mazar, des soldats américains ont demandé aux Afghans de se débarrasser des containers remplis de prisonniers, pour éviter que cela n'apparaisse sur des photos satellites.

Doran a recueilli les témoignages de chauffeurs de camion et de soldats afghans selon lesquels certains prisonniers avaient frappé contre les parois, hurlant, suffoquant, devenant à moitié fous pour une goutte d'eau ou un filet d'air. Des soldats afghans affirment que des officiers US ont donné l'ordre aux militaires afghans de tirer dans les containers.

L'un d'eux rapporte avoir vu un soldat américain briser la nuque d'un prisonnier et arroser d'acide d'autres prisonniers. «Ils faisaient ce qu'ils voulaient, nous n'avions pas le pouvoir de les empêcher», affirme-t-il. Doran demandait que le site des fosses communes soit protégé, car le risque était grand que les traces de ces crimes de guerre soient nettoyées par l'Alliance du Nord ou les Américains.

Les révélations de Jamie Doran ont été confirmées par des journalistes du journal allemand Die Zeit, qui fait encore état d'un autre massacre dans la ville de Mazar-i-Sharif lorsqu'elle était occupée par les troupes de l'Alliance du Nord. Des combattants talibans s'étaient retranchés dans une école du centre ville d'où ils défendaient leurs positions. L'aviation américaine est entrée en action pour vaincre cette résistance. Après l'action, la Croix Rouge a dénombré 570 corps. On se souviendra aussi de l'assaut donné contre la prison de Qala Jangi, la forteresse où éclata le 25 novembre une émeute très meurtrière, où plus de 600 prisonniers talibans ont péri en présence et avec l'aide de troupes américaines.

En janvier et février, une équipe de Physicians for Human Rights (PHR), une organisation basée à Boston, avait enquêté sur les «convois de la mort» et découvert les charniers, à Dasht-e Leili.

L'hebdomadaire Newsweek revient largement sur ces convois dans son édition du 26 août. Selon Newsweek, un mémorandum confidentiel des Nations Unies estime que les découvertes faites dans les fosses communes «suffisent pour justifier une enquête criminelle officielle.» «Considérant la sensibilité politique de cette affaire, et pour des raisons de sécurité, il est fortement recommandé que toutes les activités relevant de ce cas soient arrêtées jusqu'à ce que soit prise une décision concernant la finalité : procès criminel, commission vérité ou autre.» Mais ce mémorandum est resté sans suite. Des responsables genevois de la Croix Rouge, rencontrés à Kaboul par l'équipe de PHR, avaient confié avoir de «graves inquiétudes» quant au traitement des prisonniers par les troupes US et leurs alliés. Et dans son bureau de Kandahar, la Croix rouge a présenté aux journalistes un survivant d'un des containers, Sardar Mohammed, 23 ans, qui affirme avoir compté plus de 1 000 victimes n'ayant pas survécu au convoi.

Accusations de crimes de guerre

«Des forces US étaient présentes dans la région à cette période, dit Jennifer Leaning, professeur à l'Ecole de santé publique de Harvard et membre de l'équipe de PHR. Que savaient les Américains, quand, et où, et qu'ont-ils fait ?»

Newsweek rapporte que la A-team 595 des Special Forces ­ les troupes de choc de l'attaque US contre les Talibans ­ avait été assignée pour travailler avec le général Dostum (chaque A-team est assignée à un commandant local). Elle a établi le contact avec Dostum le 19 octobre dans ses quartiers généraux, au sud de Mazar-i-Sharif.

Le 4 novembre, l'Alliance du Nord a donné l'assaut à Mazar, un assaut orchestré notamment par les Special Forces, dont deux A-teams. A-team 595 a assisté Dostum lors des négociations qui ont entouré la reddition des prisonniers talibans. Les jours où les convois de la mort sont arrivés à Shebergan, des troupes des Special Forces étaient dans la région et s'occupaient principalement de la sécurité dans la prison.

Une équipe des services secrets US, en tenue de combat, était présente dans la prison et opérait la sélection des membres d'al-Qaïda. Le colonel Mulholland, commandant du Fifht Special Forces Group, rapporte que la A-team savait qu'un nombre important de prisonniers talibans étaient morts sur le trajet vers Shebergan. Mais bien entendu, l'armée américaine nie toute implication : «Nos soldats affirment qu'ils n'ont vu transporter des prisonniers que dans des camions découverts et que les détenus recevaient eau et nourriture [...]. Tous ont appris que s'ils étaient témoins d'atrocités, ils devraient agir pour y mettre fin», a déclaré au Monde l'un de ses porte-parole, le lieutenant colonel David Lapan. Ce peloton d'élite suivait pas à pas le seigneur de la guerre Dostom, devenu ministre. Des bérets verts si efficaces et héroïques que leur capitaine a reçu, en avril, les honneurs officiels de son Etat du Kansas.

Les accusations de crimes de guerre se multiplient donc envers les Américains et leurs alliés afghans. Depuis que les troupes US sont arrivées en Afghanistan en octobre dernier, l'administration Bush considère sa campagne comme une guerre américaine contre le terrorisme, une guerre contre les Talibans pour laquelle elle fait appel aux services de l'Alliance du Nord, son allié sur le terrain. Ce sont clairement les Américains qui ont le contrôle. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld décrivait en ces termes les relations des forces armées US avec l'Alliance du Nord : «Dans le Nord, les Special Forces US sont enrôlées dans des éléments de l'Alliance du Nord, et les ont assistés dans les communications afin d'apporter de la nourriture, des munitions, des équipements médicaux, des tenues d'hiver, ainsi que pour communiquer avec la force aérienne que fournissent lkes Etats-Unis.»

Depuis des mois, l'Afghanistan est sous surveillance militaire intense, avec du matériel électronique hypersophistiqué utilisé pour surveiller les déplacements de troupes. Comment le mouvement d'un convoi de containers n'aurait-il pas été repéré ? Comment la mort de centaines sinon de milliers de prisonniers et leur déchargement dans le désert auraient-ils pu passer inaperçus ? D'une part, les Américains se vantent d'aller chasser le terroriste en Afghanistan, mais lorsque l'évidence de massacre se fait de plus en plus présente, l'administration Bush prétend qu'elle n'a rien à voir avec cela ?! L'Alliance du Nord agissait à l'initiative de l'administration Bush. A plusieurs reprises, la Maison Blanche a répété que les combattants talibans, assimilés à Al-Qaïda, étaient des «combattants illégaux» qui n'étaient pas protégés par les Conventions de Genève.

Plusieurs enquêtes, dont celle de Newsweek, rapportent l'évidence que des crimes de guerre ont été commis. Toutes confirment la présence de personnel militaire américain sur le terrain à différents stades des atrocités. Une enquête pour crimes de guerre, non seulement envers l'Alliance du Nord mais aussi à l'encontre de militaires américains et de l'administration Bush est nécessaire. Et tôt ou tard, ces derniers pourraient être amenés à devoir répondre de leurs actes devant la Cour Pénale Internationale. Ce dont ils tentent actuellement de se prémunir.

Pourquoi les Etats-Unis refusent-ils de reconnaître la Cour Pénale Internationale (CPI) de La Haye ? Pourquoi multiplient-ils les pressions sur les pays ayant signé le traité fondateur de la Cour, pour signer des accords bilatéraux ?

Sur base de l'exemple afghan, on comprend mieux pourquoi. Dans ces accords, les deux signataires s'engagent à ne pas livrer leurs ressortissants à la CPI. Les citoyens américains seraient ainsi assurés de ne jamais se retrouver devant la CPI, qui poursuit des individus soupçonnés de crimes de guerre ou de génocide. Pour inciter les pays tiers à signer les accords proposés, le Congrès américain vient d'adopter une loi que le président Bush a signée dernièrement. Cette loi prévoit de stopper l'aide militaire aux pays qui refuseraient d'accepter le pacte de non-extradition mutuelle. Ce que craignent les Etats-Unis, c'est que l'administration et les militaires américains en mission à l'étranger soient l'objet de procès «politiques», mais surtout qu'une instance internationale vienne jeter un grain de sable dans le sale jeu de la grande puissance américaine. Surtout que personne ne vienne mettre son nez dans les affaires puantes de l'administration américaine !

Les Américains ne parviennent pas à contrôler l'Afghanistan

(Peter Franssen ; 21-05-2003)

Le 1er mai, Rumsfeld était en visite en Afghanistan. La guerre dans ce pays est définitivement terminée, a-t-il déclaré : «La quasi-totalité du pays est sûre et tranquille.» ¹ En réalité, les Américains ne contrôlent rien ni personne, dans ce pays, en dehors du gouvernement de collabos de Karzaï.

Les Taliban ont remis sur pied une structure de commandement. Ils ont divisé le pays en provinces militaires et conclu la formation d'un front avec leurs anciens ennemis, les moudjahiddin et Gulbuddin Hekmatyar. Chaque jour, les Américains sont exposés au feu. Un ONGiste, qui travaille dans les environs de la ville de Gardez, dans l'Est du pays, explique, non sans cynisme : «Dans notre coin, la semaine dernière, c'était tranquille. On n'a tiré que cinq roquettes contre les installations américaines.» Dans le Sud, les Américains et l'armée gouvernementale ont dû abandonner deux districts. A Kaboul, un fonctionnaire du gouvernement se désespère : «La situation est tout bonnement sans espoir et cela s'aggrave chaque jour.» ²

Petit aperçu des passes d'armes de la semaine dernière :

• 9 mai. Haji Gilani, un allié fidèle du président Karzaï,est liquidé par un groupe de six hommes.

• 9 mai. A proximité de l'ambassade américaine à Kaboul, un gros engin explose alors que le secrétaire d'Etat adjoint aux Affaires étrangères, Richard Armitage, se trouve dans le bâtiment.

• 10 mai. L'armée américaine envoie des hélicos lourdement armés à Khost, dans l'Est. Ils doivent traquer des Taliban qui ont tendu une embuscade à un convoi américain. L'armée américaine se tait sur ses propres pertes.

• 10 mai. Un engin puissant explose dans la résidence du gouverneur de la province de Helmand, dans le Sud. Deux soldats afghans sont gravement blessés.

• 11 mai. Habibullah, un chef spirituel qui soutenait le président Karzaï, est tué à proximité de sa mosquée, au nord de Kandahar.

• 12 mai. Lourds affrontements au nord, près de Mazar-i-Sharif. Six tués, mais le ministère de l'Intérieur ne spécifie pas dans quel camp.

• 12 mai. Deux soldats norvégiens de la force multinationale d'occupation se font tirer dessus par des inconnus. Tous deux sont gravement blessés.

• 14 mai. Les bases américaines dans les provinces de Paktia et Paktika (au sud-est) sont attaquées à la roquette.

• 14 mai. Un petit groupe d'hommes ouvre le feu sur un véhicule de l'ONU dans le Sud-Est. Deux fonctionnaires des Nations unies sont blessés.

Notes : ¹ Violence in Afghanistan continues (La violence en Afgh. se poursuit), Associated Press, 2 mai 2003 ; ² Simon Denyer, Reality in Afghanistan belies US rhetoric (La réalité afghane dément les beaux discours américains), Dawn, 9 mai 2003.

Le «Syndrome de l’Otan» :

Dix ans de mensonges sur l’uranium appauvri

Sommaire :

26 000 soldats US souffrent de ‘maladies inconnues’

Qui ne cherche rien ne trouve rien

Deux femmes admirables, Sara et Carol, ont démarré la résistance

Encore une histoire de fric ?

Paris et Londres produisent aussi des armes à l’uranium et ont aussi étouffé la vérité

Ils savaient… et ils n’ont rien dit

L’embargo empêche de secourir la population irakienne

Pourquoi l’Otan ne respecte aucune vie…

Pour faire justice

Pour (s’) informer

Après des années de souffrance, des soldats belges déposent plainte contre leur gouvernement. Mais pourquoi l’Otan cache-t-elle la vérité depuis dix ans ? Si le scandale de l’uranium éclate enfin, c’est grâce à la lutte acharnée menée depuis dix ans - aux Etats-Unis, puis en Grande-Bretagne et en France - par des associations de soldats victimes et par une poignée de scientifiques et de militants courageux. Dont Christine Abdelkrim-Delanne qui vient de publier "La sale guerre propre"¹. Historique de ce combat.

(Michel Collon)

26 000 soldats US souffrent de ‘maladies inconnues’

Cancers, lésions cérébrales, malformations de nouveau-nés... L’Otan persiste à nier le danger de l’uranium appauvri, en dépit des souffrances des vétérans de la guerre du Golfe comme de la population irakienne…

«J’ai été blessé le 26 février 1991 par un ‘tir ami’ impliquant des munitions à l’uranium appauvri, raconte Jerry Wheat (3ème division blindée US dans le Golfe). En octobre, j’ai ressenti des douleurs abdominales violentes. J’ai quitté l’armée. J’ai envisagé de me suicider car il n’y avait aucune réponse ni traitement. On m’a dit que ma maladie, c’était dans ma tête. Notre gouvernement devrait arrêter d’utiliser l’uranium appauvri. S’il ne le fait pas, qu’il assure au moins le suivi médical de ceux qui en ont besoin. Ce triste héritage des fautes du gouvernement n’est pas nouveau. Il y a environ 50 ans, des vétérans ont été utilisés comme cobayes humains pour les essais nucléaires. Puis le gouvernement a testé le LSD sur d’autres. Puis ils ont utilisé l’agent orange au Vietnam.»

Au retour de la guerre du Golfe, en 1991, de nombreux soldats américains et britanniques constatent certains troubles: cancers, maladies des poumons et de la peau, lésions cérébrales. Et malformations monstrueuses chez des enfants nouveau-nés.

On observe les mêmes pathologies dans la population irakienne, constate le professeur Selma Al Taha, directeur d’un laboratoire de génétique : «Depuis la guerre, nous enregistrons une augmentation importante de malformations congénitales : hydrocéphalies (présence d’une quantité anormalement grande de liquide dans les cavités du cerveau), encéphalites, spina-bifida (fissure d’un ou de plusieurs arcs vertébraux), mais aussi malformations monstrueuses des bras et des jambes, absence de cœur et de tête.»

Son collègue Al Askri, spécialiste en médecine nucléaire, souligne «une forte augmentation des problèmes de thyroïde et des cancers. Nous voyons quotidiennement environ cinquante patients présentant un cancer.» C’est dans le sud, foyer intense de la guerre, qu’on trouve le plus fort taux de leucémie des enfants.

Une enquête scientifique approfondie et indépendante est indispensable

Les symptômes du «syndrome de la guerre du Golfe» étant très divers, plusieurs causes possibles ont été avancées: uranium appauvri, pesticides, bombardements d’usines chimiques, vaccins, stress… Complexe, la question nécessiterait une recherche scientifique approfondie et coûteuse. Les Etats-Unis et l’Otan nient tout lien avec l’uranium appauvri ou toute autre faute de leur part. Mais c’est justement leur refus d’entreprendre cette recherche qui leur a permis de nier le syndrome du Golfe depuis dix ans.

Pourtant, l’armée américaine a dû reconnaître récemment que 132 749 anciens combattants étaient «inaptes au service» dont 20% atteints de «maladies inconnues». Mais elle rejette toutes les études, notamment du très officiel département des Vétérans ou du centre de recherche des forces navales de San Diego, et continue à prétendre qu’il s’agit de «victimes du stress de guerre».

Qui ne cherche rien ne trouve rien

Malgré l’obstruction systématique de l’armée US, qui continue encore à semer le doute pour gagner du temps, la vérité fera lentement son chemin…

Le 7 mai 1991, le professeur allemand Sigwart Gunther découvre des débris de projectiles de formes et de poids bizarres sur l’autoroute, dans le désert irakien. «J’ai vu des enfants jouer avec ça. J’ai appris qu’une petite fille qui en possédait était morte de leucémie.»

Quatre instituts allemands différents y découvrent une radioactivité énorme. La police fait disparaître le projectile, mais ne peut empêcher Gunther de sonner l’alerte. Peu entendue, hélas.

En 1992, une étude du Bureau d’évaluation technologique du Congrès US, constate que, sur 148 tués officiellement reconnus, 34 l’ont été par des «tirs amis». Et conclut : «Impossible de prévoir le nombre de décès ultérieurs parmi les soldats portant des éclats d’uranium appauvri dans leur corps».

Serait-ce pour cela que l’armée US aurait, après la guerre, ramené en secret aux USA des matériels américains et irakiens contaminés ? En tout cas, en janvier 92, sous la pression des associations de vétérans, le Bureau d’investigation du Congrès américain lance une enquête.

Et en mars, le service de santé de l’armée recommande d’identifier les soldats portant des éclats dans leur corps «pour observer et cataloguer les signes de toxicité rénale chronique et de cancer». Mais pendant cinq ans, le nombre de soldats contaminés ne sera jamais publié.

L’armée US en flagrant délit de mensonges répétés

Systématiquement, l’armée US cache les informations alarmantes. Ainsi, cinq mois après la guerre, un incendie fait rage à la base US de Doha, près de Koweït City, détruisant 4 chars Abrams, 660 obus de 120 mm et 9 720 de 25 mm, tous chargés en uranium appauvri. 3 500 soldats sont présents et on détecte une contamination supérieure aux normes admises. Une note précisant le danger d’inhaler des particules n’est pas distribuée au personnel qui nettoiera le hangar sans aucune protection, buvant même l’eau d’un jerrycan proche.

Mais à la fin de la journée, des officiers viennent coller des étiquettes «radioactivité» sur les débris de munitions. Et deux mois plus tard, les équipes chargées de décontaminer porteront toutes des masques, gants et combinaisons de protection.

Pendant sept ans aussi, l’armée US refusera de révéler combien de soldats ont été contaminés parmi les équipes réparant les véhicules endommagés par les «tirs amis».

Depuis 1992, vétérans et autorités US se sont livrés à une bataille de chiffres. Jusqu’en mars 98, le Pentagone maintient que la contamination à l’uranium ne concerne que 35 personnes. Mais des documents secrets déclassifiés permettent au chercheur Dan Fahey d’obliger finalement le Pentagone à reconnaître publiquement son «erreur». Il y en aurait 113. Au moins.

La détermination des vétérans a été décisive pour contrer la mauvaise foi des autorités US qui, aujourd’hui encore, ne cherchent qu’à gagner du temps et semer le doute. Ce que Fahey résume ainsi : «Qui ne cherche rien ne trouve rien».

Deux femmes admirables, Sara et Carol, ont démarré la résistance

Sara Flounders est cofondatrice de l’International Action Center, une organisation présidée par Ramsey Clark (ex-ministre américain de la Justice) qui lutte contre toutes les guerres impérialistes des Etats-Unis : Vietnam, Grenade, Panama, Nicaragua, Libye, Somalie et bien sûr la guerre du Golfe. Dès 1992, Sara Flounders auditionne plus d’une centaine de soldats et commence les premières recherches sur le lien avec l’uranium.

En 1997, dans son livre Metal of Dishonour (Le Métal de la honte), elle publie un des premiers témoignages de vétérans : «J’étais volontaire par patriotisme, raconte Carol H. Picou (photo) , je voulais aider. Infirmière militaire, j’étais dans le premier hôpital de campagne à entrer en Irak (…) dans le désert irakien. Il y avait des munitions partout, des obus, des bunkers soufflés, et notre unité médicale de 150 personnes a traversé tout cela sans aucune protection. Nous étions sept femmes. Nous sommes toutes malades. D’autres membres de l’unité sont morts. Les chars (irakiens) étaient brûlés et les corps carbonisés. Je n’avais jamais vu une chose pareille. J’ai arrêté mon véhicule et pris des photos. Nous nous sommes dits : ‘C’est la route de l’enfer.’ On ne nous avait pas avertis de la contamination.

«Je ne pouvais plus contrôler mes intestins, ni mon sphincter»

En Irak, j’ai commencé à remarquer des taches noire sur ma peau. Je sentais un changement en moi. Je ne pouvais plus contrôler mes intestins, ni mon sphincter. Ils m’ont dit que c’était mécanique et que je devrais faire des examens en rentrant. A mon retour, j’ai commencé à poser des questions et j’ai eu peur pour ma carrière militaire. Un ‘Vétéran atomique’ (ndlr : c’est ainsi que l’on nomme les 250 000 soldats – chiffres américains officiels – irradiés durant les expériences nucléaires américaines entre 1942 et 1963) m’a dit que j’étais empoisonnée par l’uranium appauvri. Un médecin civil a diagnostiqué: encéphalopathie due à l’exposition à une substance toxique, anomalies du système immunitaire, etc.

L’armée n’a retenu pour mon invalidité que ‘l’incontinence urinaire et intestinale d’origine inconnue’. On m’a licenciée, on a évidemment supprimé mon assurance maladie militaire. En février 94, un contrôle a révélé la présence d’uranium. Je suis allée à Washington et je me suis publiquement exprimée. Aujourd’hui, j’ai un grave problème de mémoire. J’ai une encéphalopathie d’origine toxique, une détérioration de la thyroïde, une dégradation musculaire. Je souffre d’incontinence de la vessie et des intestins et je ne peux pratiquement plus me servir de mes mains et de mes pieds. Le bébé d’un membre de notre unité est né sans oreilles, sans yeux et le cœur à droite.»

Depuis lors, Carol a beaucoup témoigné à travers le monde. Son courage, ainsi que l’action de Sara Flounders et de l’International Action Center ont fait reculer le mur du silence.

Encore une histoire de fric ?

A qui profite le crime ? Qui a intérêt à ce qu’on emploie des tonnes d’uranium appauvri ?

En septembre, un colonel de l’armée yougoslave, chargé de l’enquête sur les sites bombardés par l’Otan et de la protection des soldats, me disait qu’il existe des métaux autant ou plus performants pour percer les blindages que l’uranium appauvri. Mais l’employer permet de résoudre l’épineux problème du traitement de ces déchets nucléaires (qui restent radioactifs pendant des milliards d’années). L’industrie nucléaire transformerait donc certains pays - et certains peuples - en poubelles nucléaires.

N’étant pas expert, je ne peux juger des ‘mérites’ des divers composants possibles. Il serait important que des chercheurs honnêtes et indépendants creusent cet aspect. Quand on voit employer des armes aussi criminelles, ne faut-il pas chercher quels intérêts se cachent derrière ?

La faute aux vaccins ? A la pilule antisommeil ? Ou au business ?

Diverses hypothèses tentent d’expliquer le «syndrome du Golfe et des Balkans»… Selon Pamela Asa, chercheur en biologie nucléaire, l’armée US aurait clandestinement introduit une substance non autorisée, le squalène, dans le cocktail de vaccins administrés à ses soldats. Réaction ? D’abord, l’armée US nie que ses laboratoires disposent de squalène. Puis, elle admet son utilisation mais après la guerre. Enfin, elle avoue l’avoir expérimenté avant la guerre, mais refuse d’ouvrir ses archives. Or, une enquête du Congrès américain montre que le nombre de vaccinés est septante fois supérieur aux chiffres officiels. Les soldats auraient servi de cobayes pour des tests secrets.

Même accusation contre l’armée française. Ses comprimés de pyridostigmine (prévention contre les gaz de combat) auraient été imposés aux soldats sans autorisation légale, malgré leurs dangereux effets secondaires. Aux USA, ce produit n’a toujours pas autorisé par la Food and Drug Administration.

Autre suspect : le Canard enchaîné a découvert que «dans le plus grand secret, l’état-major français a expérimenté une pilule anti-sommeil alors interdite à la vente». 14 000 boîtes de Modafinil, acheminées sous un faux nom en refusant de dire aux soldats ce qu’ils avalaient (beaucoup refusèrent). Une telle pilule magique antifatigue promet évidemment de juteux bénéfices. Mais la loi française interdit, sous peine de prison, tout test pratiqué sans informer le sujet de la nature du produit et des risques. L’armée française se serait-elle mise hors la loi pour servir de gros intérêts financiers ?

Le livre d’Abdelkrim examine encore divers suspects dont un pesticide. Que conclure ? D’abord, que la conspiration du silence, organisée par les Etats-Unis et l’Otan, est responsable de cette incertitude qui exacerbe l’angoisse des victimes.

Deuxièmement, que les symptômes des soldats occidentaux pourraient provenir de différents facteurs: uranium, vaccins, médicaments spéciaux ou pollutions locales. Mais, dans chacun de ces cas, ce livre démontre que les armées occidentales ont utilisé des produits dangereux en cachant les risques. Elles s’accrochent donc à la théorie des ‘malades dans leur têtes’, car toute enquête révélerait des fautes gravissimes.

Troisièmement, les populations d’Irak et des Balkans n’ont pas reçu ces vaccins ou autres produits, c’est donc bien l’uranium qui cause ces cancers et ces malformations monstrueuses, il faut donc interdire sur le champ cette arme criminelle.

Paris et Londres produisent aussi des armes à l’uranium et ont aussi étouffé la vérité.

En 1993, la petite anglaise Kimberley Office meurt dès sa naissance de malformations congénitales graves. Son père, soldat dans le Golfe, et sa mère, soutenus par les associations de vétérans, forceront finalement l’armée britannique à entamer une étude pilote en 1998. Résultat officiel : rien.

Mais les autorités britanniques sont-elles fiables ? Elles produisent ce type d’armement depuis 1979, ont mis très longtemps à le reconnaître et ont d’abord nié publiquement avoir utilisé des armes à l’uranium pendant la guerre du Golfe.

Les autorités françaises ont longtemps nié produire ou utiliser ces armes. Illégales et discrètement condamnées par l’ONU en 1996. Mais, en 1994, la revue française pacifiste Damoclès relève la présence de déchets lors d’essais d’armes. En 1998, elle révèle que Giat Industries produit 60 000 obus de 120 mm à l’uranium.

En 1998, Christine Abdelkrim-Delanne, l’auteur du livre récent La Sale Guerre propre, interroge les autorités françaises. A-t-on analysé la terre et l’eau dans les zones d’essai des armes à l’uranium ? Le personnel était-il protégé ? Comment peut-on être certain qu’aucun soldat français n’a été contaminé ? Sans réponse.

En août 2000 encore, le ministre de la Défense, Alain Richard, affirme solennellement qu’aucun soldat français n’a été victime de munitions à l’uranium dans le Golfe. Riposte : l’association Avigolfe publie une longue liste : Frédéric Bissérieix, décédé de tumeurs à 32 ans ; A.N., mort à 43 ans de cancer généralisé ; M.C. décédé de lymphome ; M.L., mort en 1992 d’un cancer du poumon… Les autorités militaires françaises ont, elles aussi, refusé de répondre aux angoisses des soldats, de leur transmettre des dossiers médicaux complets ou de mener des recherches sérieuses. Le livre d’Abdelkrim épingle les nombreux mensonges et dissimulations du ministre Richard et de l’armée.

A présent, certaines puissances européennes tentent de rejeter la faute sur les seuls USA et d’en profiter pour promouvoir leur projet d’Euro-armée. Mais elles ont fait pareil.

L’avion A10 thunderbolt est un grand utilisateur d’obus à l’uranium appauvri.

Ils savaient… et ils n’ont rien dit

Quatre mois avant la guerre du Golfe, l’état-major US diffuse des «consignes en cas d’accident de transport des munitions à l’uranium appauvri». Révélatrices !

«Si les emballages sont endommagés, ils doivent être remplacés avant de poursuivre le transport. Un contrôle de contamination radioactive doit être effectué. S’ils sont contaminés, ils doivent être décontaminés selon les méthodes décrites au chapitre 7 …» On notera que ces mesures strictes visent un accident de transport, même pas une explosion ! Il y avait donc bien un danger grave ?

Bien sûr, et ils le savaient. Le 22 juillet 1990, le lieutenant-colonel Ziehm avait écrit dans un rapport officiel : «Il y a eu et il continue d’y avoir une inquiétude quant à l’impact de l’uranium appauvri sur l’environnement. Si personne ne doute de l’efficacité de l’uranium appauvri sur le champ de bataille, ces munitions peuvent devenir politiquement inacceptables et susceptibles d’être, en conséquence, retirées de l’arsenal.» (p. 202). C’est donc en parfaite connaissance et pour éviter la protestation que les dirigeants militaires US ont organisé la conspiration du silence !

Cette conspiration dure toujours. Asaf Durakovic, professeur de médecine nucléaire, chargé d’examiner les soldats du 144e New Jersey Transport Corps, en avait envoyé 24 à la clinique des Vétérans de Boston. Les recherches avançaient, mettant en évidence des traces de radioactivité. Brutalement, ses dossiers et échantillons sont détruits et, en février 97, son poste est supprimé pour «raisons budgétaires». A la même époque, les docteurs Burroughs et Slingerlan perdent aussi leur poste pour avoir demandé du matériel de recherche performant. Durakovic écrira à Clinton pour «dénoncer le complot dont sont victimes les vétérans». Sans réponse.

Mais en Europe aussi, la protestation s’organise. A Manchester, en janvier 99, un ensemble d’organisations non gouvernementales lancent une grande campagne d’information. Et certains pays finissent par s’inquiéter. En août, le ministre finlandais de l’Environnement organise une équipe d’enquête au Kosovo. L’Otan refuse de collaborer, mais l’équipe persévère et conclut que les risques sont sérieux. En novembre, le gouvernement italien approuve une note très critique. En Belgique, une série d’articles de Frédéric Loore fait grand bruit dans le Journal du Samedi. Le ministre de la Défense Flahaut tente d’abord de minimiser, puis doit reculer…

Messieurs nos ministres, que saviez-vous exactement ?

Ce 8 janvier, ce même Flahaut avoue au Morgen que les avertissements de l’Otan n’ont pas été portés à la connaissance du public car il s’en serait suivi un mouvement contre l’envoi de soldats en Bosnie.¹ Cette déclaration ahurissante exige un débat pour établir la vérité.

De deux choses l’une. Ou bien les ministres belges successifs n’ont pas été informés par les Etats-Unis des dangers de l’uranium appauvri. Et alors la Belgique ne devrait-elle pas quitter une organisation qui méprise à ce point la vie humaine, y compris de ses propres soldats ? Ou bien ils étaient au courant, et dans ce cas ne devraient-ils pas être jugés pour complicité ?

Notes : ¹ De Morgen, 8 janvier 01.

L’embargo empêche de secourir la population irakienne

Outre les soldats occidentaux, des millions d’Irakiens sont atteints ou menacés. Et l’embargo empêche de les secourir. Un crime après tant d’autres…

«Nous ramènerons l’Irak à l’âge de la pierre», avait annoncé le président US Bush. On a bombardé de multiples sites civils : centrales électriques, stations de pompage et d’épuration de l’eau, sites pétroliers, silos de céréales, entrepôts alimentaires… Une cruauté délibérée. En octobre 90, l’Institut de Washington pour le Moyen-Orient recommandait de frapper «les stations de pompage et d’épuration des eaux de Bagdad sans lesquelles la population urbaine devra passer plusieurs heures par jour à chercher l’eau et à la purifier».

On a aussi bombardé, sans se préoccuper des effets sur l’environnement, les sites de production d’agents chimiques et biologiques, les centrales nucléaires, les usines d’armements, les complexes pétrochimiques et leurs produits hautement toxiques.

La liste des crimes commis est longue: usage des effroyables — et illégales — bombes à fragmentation (dont chacune sème des centaines d’éclats meurtriers pour les populations), milliers de soldats irakiens ensevelis vivants dans le désert, massacre de milliers de soldats en fuite sur l’«autoroute de la mort»… Quinze ans après le Vietnam, l’armée US ne fut nullement plus ‘civilisée’.

Mais le pire crime est certainement l’embargo. Aujourd’hui encore, tout un peuple est privé des moyens de se nourrir et de se soigner. C’est aussi dans la population irakienne que l’uranium a fait le plus de victimes. Toute une génération est en péril. Il faut d’urgence les secourir en finançant les recherches et les soins nécessaires.

Christine Abdelkrim a visité l’Irak, «enfer empli de cris et de souffrances». Son livre montre qu’uranium appauvri et embargo sont deux aspects d’une même guerre barbare.

En Serbie, les sites contaminés à l’uranium sont délimités et interdits d’accès. Mais pas au Kosovo occupé, où l’Otan nie tout danger.

Pourquoi l’Otan ne respecte aucune vie…

A nouveau, l’Otan est prise en flagrant délit. Mais a-t-elle menti seulement sur ses armes perverses et sa ‘guerre propre’ ? Ou aussi sur ses véritables objectifs ?

Souvenez-vous : les guerres contre l’Irak, en Bosnie ou contre la Yougoslavie étaient toutes ‘humanitaires’. Mais aujourd’hui, le peuple irakien reste soumis à un embargo impitoyable, rien n’est réglé en Bosnie, transformée en protectorat occidental corrompu et invivable, tandis qu’en Yougoslavie deux mille civils ont été tués par les bombardements de l’Otan. Quant au Kosovo, il est ethniquement ‘nettoyé’ par ses protégés de l’UCK.

Et transformé en poubelle nucléaire. En octobre dernier, j’invitais à Bruxelles Snezana Pavlovic, experte nucléaire de Belgrade, pour un grand débat sur l’uranium. Cette Serbe nous a dit : «Notre gouvernement avait prévu l’usage d’armes à l’uranium et organisé la protection des soldats visés. En Serbie, les sites contaminés sont délimités et interdits d’accès. Mais pas au Kosovo occupé, où l’Otan nie tout danger. En fait, ce sont surtout les civils albanais, particulièrement les enfants, qui seront victimes de l’uranium.»

De la santé des Albanais, l’Otan s’en fichait complètement. Et aujourd’hui, le nombre de cancers augmente fortement au Kosovo. Ainsi qu’en Bosnie. Par exemple, à Bratunac, où se sont réfugiés les civils serbes issus de zones bombardées par l’Otan en 95 dans les faubourgs de Sarajevo, le cimetière est trop petit car, tous les trois jours, quelqu’un meurt de cancer.

«Faisons la guerre pour vendre» (Bill Clinton)

Ce terrifiant constat d’échec amène à se demander : quels étaient leurs véritables objectifs ? En vérité, la guerre de l’Otan n’avait rien d’humanitaire, avouait Bill Clinton (en privé) à la veille de la guerre : «Si nous voulons des relations économiques solides, nous permettant de vendre dans le monde entier, il faut que l’Europe soit la clé. C’est de cela qu’il s’agit avec toute cette chose (sic) du Kosovo.»

Un de ses proches confirmait : «Pour que la globalisation marche, l’Amérique ne doit pas craindre d’agir comme la superpuissance omnipotente qu’elle est. La main invisible du marché ne fonctionnera jamais sans un poing caché. McDonalds ne peut être prospère sans McDonnell Douglas, le constructeur de l’avion F-15.» ¹ C’était donc bien une guerre pour les superprofits des multinationales, pour briser la résistance d’un pays prétendant garder une économie indépendante. Pour ceux qui veulent dominer et exploiter le monde, une vie humaine ne vaut rien. Ni celle des soldats américains ou européens, ni celle des Irakiens, des Serbes et des Albanais, tous délibérément contaminés.

Voilà pourquoi Javier Solana, responsable hier de l’Otan et aujourd’hui de la future Euro-armée, a imposé cet été le ‘secret défense’ sur tous les projets et analyses militaires européens. Provoquant la colère, mais en vain, d’une majorité des europarlementaires privés de tout contrôle. Est-ce aux peuples de juger s’il faut faire la guerre ou est-ce aux multinationales et aux généraux ? Monsieur Solana a répondu. Aujourd’hui, nous payons les conséquences. Il faut arrêter l’Otan !

Notes : ¹ Cités et commentés dans Michel Collon, Monopoly, EPO, 2000, p. 90.

Pour faire justice

L’ancien ministre américain Ramsey Clark a bien défini ce qu’il faut exiger : «Les armes à l’uranium appauvri représentent une menace inacceptable pour la vie, une violation de la loi internationale et une atteinte à la dignité humaine. Pour sauvegarder le futur de l’humanité, nous exigeons l’interdiction internationale inconditionnelle de la recherche, la production, les essais, le transport, la détention et l’utilisation de l’uranium appauvri à des fins militaires.

De plus, nous demandons que toutes ces armes et tous les déchets radioactifs soient immédiatement isolés et stockés, que l’uranium appauvri soit classé ‘substance radioactive à risque’, que les zones contaminées soient nettoyées et que ceux qui ont été exposés puissent recevoir des soins médicaux appropriés.»

Et qui doit payer ? Le principe ‘pollueur = payeur’ n’est que simple justice. L’Otan, les firmes privées qui ont produit ces armements et les divers gouvernements qui ont produit, utilisé ou laissé utiliser ces armes doivent prélever sur leurs budgets militaires de quoi financer:

1. Des recherches scientifiques approfondies et indépendantes sur les effets de l’uranium appauvri et sur les symptômes constatés.

2. Une campagne d’information des populations d’Irak, de Bosnie et de Yougoslavie, ainsi que des soldats et autres personnels menacés.

3. Des mesures d’isolement immédiat des zones contaminées, ainsi que d’évacuation et de traitement des déchets et équipements suspects.

4. Des soins de qualité et des dédommagements pour toutes les victimes: populations locales ou soldats occidentaux.

5. Une commission d’enquête indépendante, constituée de personnalités scientifiques non liées à l’industrie de l’armement ou à l’armée, afin de rechercher les responsables des actes commis dans ces guerres et ceux qui ont étouffé l’information sur les dangers de l’uranium.

De plus, le gouvernement belge arrêtera immédiatement, unilatéralement et inconditionnellement toute politique d’embargo qui aggrave la situation de la population irakienne et empêche de la secourir.

Pour (s’) informer :

• Christine Abdelkrim-Delanne, auteur du livre La sale guerre propre, sera au Forum Festival Irak ce samedi 20 janvier, Passage 44, Bruxelles. 16h débat, 19h spectacle

• Débat à Tournai le 9 février, organisé par la Coalition pour l’interdiction des armes à l’uranium appauvri. A19h30, à l’EPI, rue Duquesnoy 21. Avec Frédéric Loore, journaliste à l’origine des révélations en Belgique et auteur de La guerre invisible (sortie début février) et Pierre Pierart, professeur honoraire de l’Université de Mons. Infos : didier.caluwaerts@wol.be. La Coalition peut vous fournir documentation et conférenciers partout en Belgique. Elle prépare un grand débat avec des soldats victimes et des experts à l’Université de Bruxelles le 15 février. Infos: 02/511.63.10. oumailto:%20csotan@caramail.com .

• Trois livres de Michel Collon exposent les médiamensonges du Golfe : Attention, médias !, ceux de la Bosnie : Poker menteur et ceux du Kosovo : Monopoly – L’Otan à la conquête du monde. Editions EPO. Diffusés notamment à la Librairie Internationale 02/513.69.07.

• Le film Sous les Bombes de l’Otan – 15 Belges en Yougoslavie ( 43 minutes) révèle également des médiamensonges importants et le vrai visage de la guerre dite propre. 350 FB. Diffusion : Ligue Anti-Impérialiste, rue de la caserne 68, 1000 Bruxelles, 02/50 40 140.

• La vidéo Otan, Kosovo et médias présente le seul débat contradictoire accepté par Jamie Shea, porte-parole de l’Otan. Avec Olivier Corten, professeur à l’ULB et Michel Collon, journaliste. Révélateur. Même diffuseur.

• Le film La Guerre radioactive secrète du Français Martin Meissonnier sera projeté au week-end Globalisation et santé, organisé par Médecine pour le Tiers Monde le 4 février à 14h, à Dworp (Brabant). Avec Pierre Piérart (Médecins pour la Prévention de la Guerre nucléaire) et le docteur Colette Moelaert (Médecine pour le Tiers Monde) Infos et inscriptions : tél. 02/50 40 147, fax 02/513 98 31, g3w@ngonet.be. Ce film, excellent pour introduire un débat, est disponible à l’asbl Projet Vidéo : 02 / 50 40 156.

• Sites internet : http://www.lai-aib.org/balkans ; http://www.stopnato.org.uk/ ; http://www.emperors-clothes.com/.

• Solidaire prépare plusieurs dossiers et témoignages exclusifs sur l’uranium. Michel Collon prépare un film documentaire sur la situation générale au Kosovo. Infos et réactions: michel.collon@skynet.be

Retour au sommaire des dossiers